Karar Özeti
6. Ceza Dairesi 2026/586 E. , 2026/1311 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 1993/260 E., 1994/235 K. SUÇLAR : Nitelikli yağma HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İade Hükümlü hakkında kurulan uyarlama kararının, 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci mad
Karar Detayı
6. Ceza Dairesi 2026/586 E. , 2026/1311 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 1993/260 E., 1994/235 K. SUÇLAR : Nitelikli yağma HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İade Hükümlü hakkında kurulan uyarlama kararının, 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1.Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03.06.2008 tarihli 2008/1-89-158 sayılı kararında açıklandığı üzere uyarlama yargılaması sonucu kurulacak mahkûmiyet hükmünün gerekçesinde, suç oluşturduğu kabul edilen eylemin gösterilmesi ve bunun nitelendirilmesinin yapılması gerektiği gözetilmeksizin, Anayasanın 141, 5271 sayılı Kanun'un 34... . maddelerine aykırı olarak hükmün gerekçesiz bırakılması, 2.Uyarlama yargılamasında hükümlü (sanık) hazır edilerek savunmasının alınması gerektiği düşünülmeden, huzurda bulunan hükümlü (sanık) müdafiinin beyanı ile yetinilmek suretiyle 5271 sayılı Kanun'un (150/3) 1 93... . maddelerine muhalefet edilmesi, 3.Nitelikli yağma eylemlerini geceden sayılan zaman diliminde, iş yerinde ve bireden fazla kişi ile birlikte işleyen sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 149. maddesinin birinci fıkrasının (c), (d), ve (h) bentleri ile de uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, hükümlü müdafiinin ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz istemlerinin bu nedenle kabulüyle, hükümlerin 1412 sayılı Kanun'un 321. maddesi uyarınca Tebliğname'ye aykırı olarak oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 11.02.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Eski tarihli (1993/260 E.) nitelikli yağma mahkûmiyetine ilişkin uyarlama yargılaması yapılmış; hükümlü duruşmada hazır edilmeden yalnızca müdafiinin beyanıyla yetinilerek uyarlama hükmü kurulmuş, hüküm gerekçesiz bırakılmıştır.
Hukuki İlke: Daire; uyarlama hükmünün gerekçesinde suç oluşturan eylemin gösterilip nitelendirilmesi gerektiğini (Anayasa 141, CMK 34), hükümlünün hazır edilerek savunmasının alınması zorunluluğunu, ayrıca yağmanın gece vakti, iş yerinde ve birden fazla kişiyle işlenmesi karşısında TCK 149/1'in (c), (d) ve (h) bentlerinin de uygulanması gerektiğini belirtmiştir.
Uygulama Sonucu: Belirtilen üç aykırılık bozmayı gerektirdiğinden, hükümlü müdafii ve Cumhuriyet savcısının temyiz istemleri kabul edilerek hükümler 1412 sayılı Kanun'un 321. maddesi uyarınca Tebliğname'ye aykırı olarak oy birliğiyle bozulmuştur.
Dava Strateji Notu: Uyarlama yargılaması dahi gerekçeli hüküm ve hükümlünün savunmasının alınmasını gerektirir; müdafi, hükümlü hazır edilmeden ve gerekçe kurulmadan verilen uyarlama kararlarını ve eksik uygulanan nitelikli halleri temyizde bozma sebebi olarak öne sürebilir.