Karar Özeti
6. Ceza Dairesi 2026/550 E. , 2026/1137 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/1113 E., 2025/2715 K. SUÇLAR : Yol kesmek suretiyle silahla birden fazla kişi ile yağma, mala zarar verme HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi, düzeltilerek esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, Onama Sanıklar hak
Karar Detayı
6. Ceza Dairesi 2026/550 E. , 2026/1137 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/1113 E., 2025/2715 K. SUÇLAR : Yol kesmek suretiyle silahla birden fazla kişi ile yağma, mala zarar verme HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi, düzeltilerek esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, Onama Sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün kesin nitelikte bulunduğu belirlenmiştir. Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Manavgat 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.01.2025 tarihli ve 2023/710 Esas, 2025/52 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a-c-d, 53. maddeleri uyarınca 12 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. İstinaf Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 27.10.2025 tarihli ve 2025/1113 Esas, 2025/2715 Karar sayılı sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Sanık ... Müdafinin Temyiz Sebepleri Eksik araştırma ile karar verildiğine, katılanların çelişkili beyanlarına göre hüküm kurulduğuna, müşterek failliğin şartlarının oluşmadığına, zorlama ve cebrin gerçekleşmediğine, mahkûmiyet için yeterli delilin bulunmadığına, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. 2. Sanık ... ve Müdafinin Temyiz Sebepleri Sanığın suça iştirak etmediğine, olayın samimi şekilde anlatıldığına, silah unsurunun varlığına dair hiçbir somut delilin bulunmadığına, mahkûmiyet için kesin delilin bulunmadığına, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, yeterli inceleme ve araştırmanın yapıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre, ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği anlaşıldığından, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. III. KARAR A. Mala Zarar Verme Suçu Yönünden 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/2-a maddesinde yer verilen "İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları'"nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile inceleme konusu suçun, aynı Kanun'un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, bu yöndeki temyiz temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun'un 298/1. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak oy birliğiyle REDDİNE, B. Nitelikli Yağma Suçu Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin kararında, sanıklar müdafileri ve sanık ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun’un 2 88... . maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Manavgat 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7, Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 09.02.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Sanıklar yol kesmek suretiyle silahla ve birden fazla kişiyle yağma ile mala zarar verme suçlarından yargılanmış; ilk derecede nitelikli yağmadan TCK 149/1-a-c-d uyarınca 12 yıl hapis verilmiş, istinaf başvuruları esastan reddedilmiştir.
Hukuki İlke: Mala zarar verme suçundan kurulan hüküm CMK 286/2-a uyarınca beş yıl veya altındaki cezalarda istinafın esastan reddi kararlarının temyize kapalı olması nedeniyle kesin sayılmış; nitelikli yağma yönünden ise yargılamanın usule uygunluğu, delil değerlendirmesi ve suç vasfının doğruluğu denetlenmiştir.
Uygulama Sonucu: Mala zarar verme yönünden temyiz istemleri CMK 298/1 uyarınca reddedilmiş; nitelikli yağma yönünden CMK 302/1 uyarınca temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükümler oy birliğiyle onanmıştır.
Dava Strateji Notu: Aynı dosyada bir suçun temyize kapalı, diğerinin açık olması sık karşılaşılan bir durumdur; müdafi, kesin hükümlere gereksiz temyiz harcamak yerine temyize açık nitelikli yağma yönünden silah ve iştirak unsurlarına odaklı savunmayı ön plana almalıdır.