Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2026/86 K.2026/1208

Sanık hakkında 6136 Sayılı Kanuna Muhalefet suçundan kurulan hükmün incelenmesinde Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın kesin nitelikte bulunduğu belirlenmiştir.

Sanık hakkında kamu malına zarar verme, görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükümlerin; yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Eskişehir

9. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.03.2021 tarihli, 2018/1712 Esas ve 2021/457 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, görevi yaptırmamak için direnme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu' nun (5237 sayılı Kanun) 265/1, 62, 53 maddelerinden 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, kamu malına zarar verme suçundan 5237 sayılı Kanun' un 152/1-a, 21/2, 168/2, 62, 53 maddelerinden 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 6136 sayılı Yasaya Aykırılık suçundan 6136 Sayılı Kanun' un 15/1, 62/1, 50/1-a,

52/2 maddelerinden 3.000,00 TL ve 400,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. B. İstinaf Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

5. Ceza Dairesinin, 16.02.2022 tarihli ve 2021/867 Esas, 2022/220 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik o yer Cumhuriyet savcısı, katılan Kurum vekili ve sanığın aleyhe istinaf başvurusunun kabulü ile, duruşma açılarak yapılan inceleme neticesinde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak, görevi yaptırmamak için direnme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 265/1, 265/4, 62/1, 53, 58/6 maddelerinden 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına,

hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, kamu malına zarar verme suçundan 5237 sayılı Kanun' un 152/1-a, 62/1, 53 maddelerinden 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, 6136 sayılı Yasaya Aykırılık suçundan 6136 Sayılı Kanun'un 15/1, 62/1, 52/2 maddelerinden 5 ay hapis ve 400,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri 1.Katılan Kurum Vekilinin Temyiz İstemi Sanık hakkında kamu malına zarar verme suçu bakımından sanık hakkında üst sınırdan ceza verilmesi gerektiğine ve takdiri indirim maddesinin uygulanmaması gerektiğine ilişkindir. 2.Sanığın Temyiz İstemi Üzerine atılı suçları işlemediğine, suçsuz olduğuna, mahkumiyet kararlarının ortadan kaldırılmasına ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Kamu Malına Zarar Verme, Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçları Yönünden

1. Sanık hakkında adli sicil kaydında yer alan tekerrüre esas hükümlülüklerinin en ağırı olan Eskişehir 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 30.10.2014 tarihli, 2012/219 Esas ve 2014/378 Karar sayılı hükümlülüğünün tekerrüre esas alınması yerine daha az cezayı içeren hükümlülüğün esas alınması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği,

5237 sayılı Kanun'un 61. maddesinde yer verilen, suçun işleniş biçimi, kastın yoğunluğu, meydana gelen zararın ağırlığı gibi ölçütler ile aynı Kanun'un 3/1 maddesinde belirtilen cezada orantılılık ilkesi dikkate alınarak belirlenen cezaların hukuka uygun olduğu, sanık hakkında dosya kapsamıyla örtüşen gerekçelerle takdiri indirim hükmünün uygulamasının isabetli olduğu anlaşıldığından, katılan Bakanlık vekili ile sanığın temyiz sebeplerinin incelenmesinde eleştiri nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

A. 6136 Sayılı Kanuna Muhalefet Suçundan Verilen Karar Yönünden 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/2-d maddesinde yer verilen; “… ilk derece mahkemelerinin görevine giren ve kanunda üst sınırı iki yıla kadar (iki yıl dâhil) hapis cezasını gerektiren suçlar ve bunlara bağlı adlî para cezalarına ilişkin her türlü bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak,

oy birliğiyle REDDİNE, B. Kamu Malına Zarar Verme, Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

5. Ceza Dairesinin kararında, katılan kurum vekili ve sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 2 88... . maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, eleştiri dışında hukuka aykırılık görülmediğinden aynı sayılı Kanun'un 302/1 maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1 maddesi uyarınca Eskişehir