Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2009/11496 K.2010/1037

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi davasına dair karar dahili davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu ... köyü ... nolu parselin taraflar arasında elbirliği halinde mülkiyete tabi olduğundan paylı mülkiyete çevrilmesi isteminde bulunulmuştur.

Taraflara çıkarılacak davetiye de M.K.nun 644.maddesi uyarınca ihtarat bulunması gerekirken taraflara meşruhatlı davetiye tebliğ edilmediği anlaşılmıştır.Her ne kadar davalılar yargılamaya katılmakla taraf teşkili sağlanmış ise de yargılamaya katılan davalılara yasada öngörülen ihtarat yapılmamıştır. Medeni Kanunun 644. maddesi uyarınca taraflara ortaklığın giderilmesi davası açmaları veya varsa itirazlarını ileri sürmeleri gerektiğine dair ihtarat yapılmadan karar verilmesi doğru olmadığı gibi hüküm fıkrasında tarafların pay oranlarının da ayrı ayrı açıkça belirtilmesi gerekirken, "elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi" denmek suretiyle infazda tereddüt yaratacak şekide hüküm kurulması doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.