Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2010/10490 K.2011/10428

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar Dairemizin 30.03.2010 gün ve 2010/10359 - 3621 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmesi üzerine bu defa davalı tarafından yasal süresinde karar düzeltme isteminde bulunulmuş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Asliye Ticaret Mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar dairemizin 30.3.2010 gün ve 2009/10359 esas, 2010/3621 karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiş idi. Bu kararın tashihen tetkiki davalı tarafından süresi içinde istenilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı yeni malik ... vekili 1.12.2006-1.12.2007 kira döneminde eksik ödenen kira paralarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın kısmen iptali ile inkar tazminatının tahsilini istemiş, davalı davanın reddini savunmuştur.

Dava dışı önceki malik Salih Zeki Irkdaş tarafından açılan mahkemenin 2006/38 esas nolu dava dosyasındaki dava dilekçesinde 1.12.2005-30.11.2006 dönem kirasının 84.895,77.-TL olduğunu davalının 48.748.-TL ödemede bulunduğunu belirterek, bakiye 36.147.-TL için yapılan takibe itirazın iptalini istemiş, mahkemece 30.11.2005-2006 kira döneminde yıllık kiranın 93.414,89.-TL olduğu davalının 55.172,59.-TL ödemede bulunduğu gerekçesiyle taleple bağlı kalınarak 36.147,32.-TL'den itirazın iptaline karar verilmiş ve bu karar Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmiştir.

Davacı yeni malik kiralananı 19.6.2006 tarihinde iktisap etmiş, kesinleşen bu karardaki 93.414,89.-TL yıllık kira bedelini esas alarak 1.12.2006-1.12.2007 kira döneminde yıllık kiranın 104.232,33-TL olduğu davalının eksik ödemede bulunduğu iddiasıyla 32.318,79-TL bakiye kira alacağı bulunmasına rağmen alacaklı şimdilik 31.141,19-TL'nin tahsili için icra takibi yapmış ve davalının kısmi itirazı ile 20.283,26-TL ödemesinin mahsubu ile 10.857,93-TL asıl alacak ve 407,17-TL işlemiş faiz üzerinden itirazın iptali ve inkar tazminatı isteminde bulunmuştur.

Mahkemece,2005-2006 dönem kirasının Karşıyaka Asliye ticaret Mahkemesinin 2006/38 Esas-276 Karar sayılı dosyasında yıllık net 93.414,89- TL olarak kesinleşmesi sebebiyle bu dönem kirası esas alınarak ek protokol ile kararlaştırılan artış oranı uygulanmak suretiyle bilirkişiden rapor alınmış, 2006-2007 dönem kirasının yıllık 104.232,33-TL olarak saptanması üzerine davalı tarafça takipten önce ve takip dosyasına yapılan ödemeler mahsup edilerek ödenmesi gereken 10.857,93 –TL’lik kısma itirazın iptaline ve davacı yararına bu miktar üzerinden icra tazminatına hükmedilmiştir.

Davacı yeni malik, önceki malik kiralayan ile davalı arasında düzenlenen 01.12.1999 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile bu sözleşmenin tadil edildiği 06.02.2002 tarihli ek protokol gereğince kiralayanın sahip olduğu haklara sahip olmuştur. Diğer deyişle, davacı yeni malik sözleşmenin ve protokolün tarafı konumuna geldiğinden sözleşme gereğince önceki malikin ileri sürebileceği tüm hak ve yetkileri kiracıya karşı ileri sürebilir.

Davalı ile davacı arasındaki uyuşmazlık 2006-2007 döneminde aylık kira parasının ne kadar olduğu,dolayısıyla bu döneme ilişkin davacının kira alacağının bulunup bulunmadığına ilişkindir.

Kiralayan önceki malik tarafından açılan 2005-2006 dönemine ilişkin kesinleşmiş mahkeme kararı, kira tespit davası niteliğinde olmayıp alacak davası niteliğinde olduğundan, davacı yeni malik, bu mahkeme kararına dayanarak 2006-2007 dönemi kira parasının belirlenmesini isteyemeyecektir.Bu durumda, mahkemece taraflar arasında çekişmesiz olan 06.02.2002 tanzim tarihli ek protokol ile kararlaştırılan, 01.12.2001 tarihinden itibaren aylık net 3.300.000.000-TL kira parasına, her yıl DİE tarafından belirlenen TEFE oranı uygulanmak suretiyle dava konusu edilen 2006-2007 dönemi kira miktarı tespit edilmeli,

bundan sonra davalının ödemeleri de dikkate alınarak,davacının alacağının bulunup bulunmadığı belirlenerek varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiği,maddi ve yasal olgular dikkate alınmadan yazılı şekilde karar verilmesinin doğru olmadığı bu defaki incelemeden anlaşılmakla davalının karar düzeltme isteğinin kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.