Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2010/11577 K.2011/2843

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava erken tahliye nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından reddedilen kısma ilişkin olarak temyiz edilmiştir.

Davacı vekili davalının kira sözleşmesinde kararlaştırılan kira süresi sona ermeden kiralananı erken tahliye etmesi nedeniyle kira kaybından dolayı uğradığı zararı ile kiralananı yeniden kiraya verebilmek amacıyla yapılan gazete ilan masrafının dakiracıdan tazminini istemiştir. Mahkemece 25.570.TL kira alacağı ile davacı tarafından yapılan 366.81.TL ilan masrafının davalıdan tahsiline fazla ilan giderlerinin reddine karar verilmiş, hüküm reddedilen ilan masraflarına ilişkin olarak davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında 1.11.2005 başlangıç tarihli ve 10 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davalı kiracı 26.8.2008 tarihinde keşide ettiği ihtarname ile kiralananı 31.10.2008 tarihinde tahliye edeceğini bildirmiştir.Davacı tarafından dosyaya sunulan ... gazetesinde 18 Kasım 2008 tarihinden itibaren dava konusu taşınmazın kiralık olduğuna dair 5 gün ilan yayınlandığı anlaşılmaktadır.

Davalının kiralananı erken tahliye etmesi halinde kiralayan tarafından zararın artmasını engellemek amacıyla kiralık ilanı verilmesi B.K.'nun kiralayana yüklediği bir edim olup buna ilişkin giderleri de erken tahliye eden kiracıdan talep etmesinde bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Davacı da bu ilana ilişkin olarak kapalı faturayı dosyaya ibraz etmiştir.

Bu faturanın bedelinin davacı şirket tarafından ödenip ödenmediği şirket defterlerinin uzman bilirkişi aracılığıyla incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle ret kararı verilmesi doğru görülmemiş hükmün bozulması gerekmiştir.