Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2010/1196 K.2010/8316

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira alacağı davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, sözleşmenin feshinden kaynaklanan bir yıllık tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde Edirne Kapıkule Gümrük sahası giriş ünitesinde bulunan 4 nolu gümrük hattı dışı eşya satış mağazasının davalıya kiralandığını, 6.11.2007 tarihinde mağazanın kapatıldığının bildirildiğini, kira sözleşmesi ek şartnamenin 10.maddesine göre son bir yıl kira bedelinin tazminat olarak tahsil edileceğinin kararlaştırıldığını, son yıl kira parasının 286.886,80 TL olduğunu,

söz konusu bedelin ödenmesi için yazı yazılmasına rağmen ödenmediğinden fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla 286.886,80 TL nin ödeme günü olan 19.6.2008 den itibaren 6183 Sayılı Yasa hükümleri gereğince hesaplanacak gecikme cezası ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı taraf duruşmalara katılmamıştır.

Mahkemece “…Sözleşmenin 17.maddesine göre istenilebilecek miktarın taşınmazın yeniden kiraya verilinceye kadar geçecek olan döneme ait kira parası olduğu, dava konusu taşınmazın 22.2.2008 tarihinde yeniden kiraya verilmiş olup, buna göre taşınmazın 3 ay 16 gün boş kaldığı, talep edilebilecek parasının bu süreye ait olacağından” bahisle istemin kısmen kabulü ile 84.472,25 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Davada dayanılan ve karara esas alınan 11.5.2005 başlangıç tarihli ve 5 yıl süreli yazılı kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Kira sözleşmesine ek şartnamenin 10.maddesinde, “Kiracının taahhüdünü sözleşme ve şartname hükümlerine uygun olarak yerine getirmemesi halinde kira sözleşmesi herhangi bir hüküm almaya ve tebligat yapmaya gerek kalmaksızın idarece feshedilecek, kesin teminat irat kaydedilecek ve son bir yıl kira bedeli tazminat olarak tahsil edilecektir.” aynın şartnamenin 17. Maddesinde ise, “ Kiracı, kira dönemi sona ermeden kendisinden kaynaklanan bir nedenle idarenin onayı dışında faaliyetini durdurması,

sözleşmenin feshine neden olması ve işletme ruhsatının her ne sebeple olursa olsun iptal edilmesi halinde sözleşme süresi içinde kalmak kaydıyla kiralanan idarece yeniden kiraya verilinceye kadar boş kaldığı ayların kira bedeli kiracıdan tahsil edilir.” hükümlerine yer verilmiştir.

Davacı tarafından dava dilekçesinde sözleşmenin 10.maddesinden kaynaklanan 1 yıllık tazminat talep edilmiş olmasına rağmen mahkemece sözleşmenin 17.maddesine göre boş kalan süreye ilişkin olarak hüküm kurulmuştur. Esasen dava dilekçesinde açıklanan istek nazara alınarak bu konuda olumlu olumsuz bir karar verilmeden istek dışına çıkılarak boş kalan süre tazminatına karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.