Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2010/12511 K.2011/4204

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira alacağı davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, Sulh Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, ödenmeyen kira alacağı için genel haciz yolu ile takip yapmış, tahliye talebinde bulunmamıştır. Bu takip İİK.nun 58 ve devam eden maddelerine göre yapılmış bir ilamsız takiptir. Alacak miktarı 13.500 TL'dir. Davalıya örnek 7 nolu ödeme emrinin tebliği üzerine, 7 günlük itiraz süresi içerisinde 14.1.2010 tarihinde borca itiraz etmesi üzerine İcra Müdürlüğünce İİK.nun 66. maddesi gereğince takibin durdurulmasına karar verilmiştir. Davacı süresinde açmış olduğu iş bu dava ile davalının icra takibine yapmış olduğu itirazının iptaline, takibin devamına karar verilmesini istemiş, mahkemece kira sözleşmesine dayalı olarak ödenmeyen kira bedellerinin icra takibi ile istenildiği ve bu tür davalarda görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu kanaatiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Davacının takip talebinde tahliye isteği bulunmadığından olayımızda HUMK.nun 8/2 maddesinin uygulama yeri yoktur. Aynı yasanın değişik 8/1 maddesine göre de, dava tarihi itibariyle Sulh Hukuk Mahkemesinin görev sınırı 7230 TL'dir. Bu durumda istenilen kira alacağı 13.500,00 TL olduğundan, görevli mahkeme,Asliye Hukuk Mahkemesidir. Mahkemelerin görevi kamu düzenini ilgilendirdiği hususu da gözetilerek, mahkemece işin esasının incelenmek sureti ile hasıl olacak sonuç dairesinde karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi hatalı olmuştur.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.