Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2010/4594 K.2010/12676

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı önalım davasına dair karar davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, önalım hakkına konu payların iptali ile davacı adına tescili istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... vekili tarafından temyiz olunmuştur.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere, dava dilekçesindeki bedel üzerinden davanın kabulünün gerçekleşmemiş bulunmasına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı vekilinin vekalet ücreti ve yargılama giderlerine ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

Davacı tapuda gösterilen bedelin gerçeği yansıtmadığını, gerçekte bedelin daha az olduğunu iddia edebilir. Bedelde muvazaa iddiasını davacı ispatlayamamış ise bu takdirde davacı tapuda yazılı bedel ile gerçek satış bedeli olduğunu iddia ettiği bedel arasındaki miktar oranında haksız çıkmış sayılacağından, kazanılan ve kaybedilen bu oran dahilinde taraflara yargılama gideri ve avukatlık ücreti yükletilir.

Davacı, tapudaki üç ayrı satış için toplam 145.000.-TL olan önalım bedelinin 60.000.-TL olduğundan bahisle muvazaa iddiasında bulunmuş ise de davacı bu iddiasını ispat edememiş, mahkeme tapudaki bedel üzerinden önalım hakkını tanımıştır. Bu durumda yukarıdaki esaslar gözönünde bulundurularak, davacı yararına dava dilekçesinde gösterilen önalım bedeli üzerinden, davalı yararına da ispat edilemeyen fark dikkate alınarak, vekalet ücreti takdir edilmesi ve yargılama giderlerinin de kanıtlanamayan fark dikkate alınarak hesaplanması gerekirken, yazılı şekilde bu husus üzerinde durulmadan karar verilmesi hatalı olmuştur.

Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.