Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2010/5343 K.2010/12232

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava neticeten kira bedelinin tahsiline ilişkindir.Mahkemece dava red edilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde de davalı şirketin müvekkile ait otelin restaurant bölümünde 1.3.2007 başlangıç tarihli sözleşme ile kiracı olduğunu, davalının 1.3.2007-2008 dönemi yıllık kirasını 30.000 TL ödemesi gerekirken 15.000 TL olarak ödediğini, bakiye 15.000 TL nin ödenmesi için icra takibi yaptığını, davalının icra takibine haksız itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini ve takibin devamını istemiştir .5.11.2009 tarihli dilekçe ile talebini islah ederek davanın alacak davası olarak görülmesini ve 1.3.2008-1.3.2009 dönemine ait kira bedeli borcundan bakiye 15.000 TL'nin 8.9.2009 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsilini istemiştir.Davalı ise davanın reddini savunmuştur.

Davacı itirazın iptali davası devam ederken davasını ıslah ederek itirazın iptali davasını alacak davasına dönüştürmüş ve bu konuda 5.11.2009 tarihli dilekçesini vermiştir.HUMK 83 maddesine göre iki taraftan her biri usule müteallik olarak yaptığı muameleyi tamamen veya kısmen ıslah edebilir.Islahın, bir tarafın tek taraflı ve açık bir irade beyanı ile yapılması mümkün olup karşı tarafın veya mahkemenin kabulüne bağlı değildir.

4.2.1948 gün ve 10/3 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere dava açıldıktan sonra davanın tamamı ile ıslahı mümkün olduğundan davacının bu talebi gözetilerek ıslah çerçevesinde inceleme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı bulunduğundan hükmün bozulması gerekmiştir.