Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2010/6507 K.2010/11883

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalılardan ...Kayyımı ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava bir adet taşınmazın paylaşılmasına ilişkindir. Mahkemece satış suretiyle ortaklığın giderilmesine kararı verilmiş, hükmü davalı Kadir (Mehmetoğlu) Kayyım vekili temyiz etmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere satış aşamasında yeniden değer tespitinin yapılacağının anlaşılmasına göre kayyım vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı ......,(.......) Kayyım vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

Davacı vekili dava dilekçesinde, dava konusu parsele tarafların birlikte malik olduklarını,aralarında taksimin mümkün bulunmadığını satılarak ortaklığının giderilmesini istemiştir. Duruşmaya katılan kayyım vekili değerin düşük tesbit edildiğini savunmuştur

Dava konusu edilen ve satışına karar verilen taşınmazın paydaşı ......(.......)’nun yapılan zabıta araştırması sonucunda adresi tesbit edilemediğinden Sakarya SHM 2009/1017-1178 Esas sayılı dosyasında 3561 sayılı kanun gereğince ... kayyım olarak atanmış, dava kayyım adına hazine vekili tarafından takip edilmiştir. Hazine vekilleri 3561 Sayılı Kanunun 2 maddesinin 5 fıkrası gereğince yetki belgesine göre davayı takip etme yetkileri bulunduğundan kendisini vekil ile temsil ettiren kayyım vekili yararına hüküm tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre vekalet ücretine hükmetmek gerekirken bu hususun gözardı edilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.