Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2010/7559 K.2010/12020

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalı ...-...-...kayyımı ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, bir adet taşınmazda, paydaşlığın giderilmesine ilişkindir. Mahkemece taşınmazın satışı suretiyle paydaşlığın giderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı kayyum vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre davalılar....., ....., ........., ...kayyımı Lüleburgaz Mal Müdürü vekili Hazine vekilinin hükmün esasına yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak; paydaşlığın giderilmesi davalarının iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalar olması ve sonuçta kaybeden ve kazanan taraflardan söz edilemeyeceği özelliğinden dolayı kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar kayyımı yararına da vekalet ücretinin takdir edilmemesi doğru değil ise de,

bu yanlışlığın düzeltilmesi için hükmün bozularak yeniden duruşma yapılmasında fayda görülmediğinden hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin dördüncü bendinin hüküm tarihi itibariyle ibaresinden sonraki kısmının kaldırılarak yerine (davacı ve davalılar kayyımı vekiline Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 750,00.-'şer TL vekalet ücreti takdir edilmesine,