Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2010/7809 K.2010/14143

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık, kira alacağının tahsiline yönelik olarak başlatılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.Mahkemece, davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi üzerine hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, davalının müvekkiline ait taşınmazda 05.05.2009 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi ile kiracı olduğunu, icra takibine rağmen kira bedellerini ödemediğini ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıya yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, kiralananın ruhsatının iptal edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 388. maddesi gereğince karar , iki tarafın iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, ihtilaflı konular hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ret ve üstün tutma sebepleri, sabit görülen vakıalarda bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri kapsar.

Hüküm sonucu kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.Anılan Kanun'un 389.maddesi hükmü gereğince, verilen karar ile iki tarafa tahmil ve bahşedilen vazife ve haklar şüphe ve tereddüdü mucip olmıyacak surette gayet sarih ve açık yazılmalıdır.

Somut olayda; Mahkemece, hükmün gerekçesinde davanın konusuz kaldığı ancak dava açılmasına sebebiyet verildiğinden davalıların vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu olduğuna karar verilmesi gerektiği belirtilmiş, hüküm fıkrasında ise taraflar arsındaki uzlaşma sonucu dava konusu taşınmaz davalılar tarafından davacıya boş olarak teslim edilmiş olmakla davanın konusu kalmadığından bu yönde karar verilmesine yer

olmadığına karar verilerek hükmün 3. bendinde taraflar arasında tanzim edilen 09.03.2010 tarihli ibraname gereğince vekalet ücreti ve yargılama gideri yükletilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Mahkemece, HUMK'nun 388. ve 389.maddelerine aykırı olacak şekilde vekalet ücreti ve yargılama giderleri bakımından gerekçe ile hüküm fıkrası çelişkili olup infazda tereddüte neden olacak surette yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.