Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2010/8931 K.2010/14376

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık, 7.200 TL kira alacağının ve 330.21 TL işlemiş faizinin tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatına ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 7.200 TL asıl alacak üzerinden itirazın iptaline davacı işlemiş faiz talebinden vazgeçmiş olduğundan 330.21 TL işlemiş faize yönelik takibin iptaline, karar verilmesi üzerine hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına , takdirde de bir usulsüzlük bulunmamasına göre temyiz eden davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davalı vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince ;

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 12. maddesi gereğince konusu para veya para ile değerlendirilebilen davalarda vekalet ücretine nispi olarak hükmolunur ve bu şekilde hükmolunan vekalet ücreti anılan tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde belirtilen maktu vekalet ücretinden az olamaz. Mahkemece alacak talebinin kısmen kabulü ile 330.21 TL’lik kısmının reddine karar verildiğine göre, kendisini davada vekille temsil ettiren davalı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemelerinde takip edilen işler için belirlenen vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde vekalet ücreti takdir edilmemesi doğru görülmediğinden hükmün vekalet ücretine hasren bozulması gerekmiştir.