Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2010/9194 K.2011/2266

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık, 211.355,36 TL alacağının tahsiline ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 4757,13 TL alacağın tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, mülkiyeti hazineye ait ... İlçesi, ... Köyü, ... mevkiinde devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan 23400m3 lük elek atığı malzemenin ve ... çayı mecrasında bulunan 5.000 m2'lik konkosör ve elek atığı yerin 23.9.2003 tarihinden geçerli olmak üzere 2 yıl süre ile davalı şirkete kiraya verildiğini, Defterdarlık tarafından yapılan tespit ve davalı şirketin defterlerinin incelenmesi sonucu davalı şirketin 2000 yılından beri kiracı olduğu bu dönemde 169.624 m3 malzeme alındığını, bundan kiralama dönemi içerisinde alınmasına izin verilen 45304 m3 malzeme düşüldükten sonra fazladan 124.320 m3 malzeme alındığının tespit edildiğini, bunun değeri olan 211.355,36 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Davada dayanılan ve hükme esas alınan 15.10.2003 imza tarihli ve iki yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Bu sözleşme ile davacı idare davalıya 5000m2'lik yeri 23400m3 elek atığı malzeme alınmak üzere kiralamıştır.

Davacı idare kiraya verilen alanın davalı şirkete 2000 yılından beri kiraya verildiği, 2000-2005 yılları arasında toplam 45304 m3 malzeme alınması gerekirken bu dönemde fazladan 124320 m3 fazla malzeme alındığını belirtilerek 211.355,36 TL'nin tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece, keşif sonrası alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli görülerek rapor doğrultusunda karar verilmiş ise de bilirkişi raporunda incelemenin sadece 10.8.2005 tarihli ... tarafından tutulan ruhsat sahasının 1,5 km dışındaki alandan malzeme alınmasına ilişkin rapora dayandığı görülmektedir. Oysa davacının talebi yalnız bu ruhsatsız alandan alınan malzemeye ilişkin olmayıp kiralanan sahadan da kiralama miktarının üzerinde malzeme alındığına ilişkindir.

Ayrıca dosyada bulunan 17.8.2005 tarihli ve tarihsiz şirket sahibi ..., ..., ... imzalı tutanaklarda davalı şirketin 2000 ile 2005 yılları arasındaki satışlarının defterleri incelenerek tespit edildiği halde bilirkişilerce bu tutanaklar hakkında hiçbir değerlendirme yapılmadan ve davalı şirketin defterlerinin incelenmeden yetersiz bilirkişi raporlarına itibar edilmesi de doğru değildir.

Bu durumda mahkemece, talep edilen 2000 ile 2005 yılları arasına ilişkin tüm kira sözleşmeleri ve davalı şirketin söz konusu döneme ilişkin defterleri de getirtilerek ve davacının talebi gözönüne alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu yön üzerinde durulmadan eksik inceleme sonucu yeterli olmayan bilirkişi raporlarına göre yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.