Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2010/9506 K.2010/13908

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık işyeri ihtiyacı nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece dava konusuz kaldığından tahliye hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde, davalının 15.10.2009 tarihinde sona eren kira sözleşmesi gereğince kiracı olduğunu, kızı ...’ın işyeri ihtiyacı olduğunu, ihtiyaç nedeniyle tahliye isteğini bildirir ihtarın davalıya tebliğ edilmesine rağmen taşınmazın tahliye edilmediğini belirterek kiralananın 6570 Sayılı Yasanın 7/c maddesi gereğince tahliyesini talep etmiştir. Davalı, duruşmada, taşınmazı tahliye etmek üzere olduğunu, kiralananda birkaç eşyasının kaldığını bildirmiştir. Davacı vekilinin taşınmazın tahliye edildiğini bildirmesi üzerine mahkemece dava konusuz kaldığından tahliye hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalının davanın açılmasına sebebiyet vermesi nedeniyle yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Taşınmazın yargılama sırasında tahliye edildiği ve davanın konusuz kaldığı hususlarında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık yargılama giderlerinden hangi tarafın sorumlu olacağı hususuna ilişkindir. Mahkemece davacı delilleri toplanıp, taşınmaz tahliye edilmemiş olsa idi davacının tahliye talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiği sonucuna varılması halinde davalının davanın açılmasına sebebiyet verdiği kabul edilerek davalı aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmesi gerekirken, taraf delilleri toplanmadan davanın davacının dava açmakta haklı olup olmadığı tespit edilmeden yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.