Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2011/1034 K.2011/5333

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı önalım davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, önalım hakkına konu edilen payın iptali ile davacılar adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, talep doğrultusunda karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Önalım hakkının kullanılmasında davacının dayandığı pay elbirliği mülkiyetine konu ise, tüm ortakların birlikte dava açması veya birinin açtığı davaya diğerlerinin muvafakat etmesi gerekir.Çünkü bu gibi hallerde 11.10.1982 gün 3/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca davanın tereke adına açıldığının kabulü gerekir.Muvafakat duruşmaya gelip bu konuda beyanda bulunmakla veya imzası noterce onaylı muvafakat belgesi ibraz edilmesi suretiyle yahut davacı adına davayı takip eden avukata vekalet verilmesi ile sağlanabilir.

Bu yolda ortakların tümünün muvafakatı sağlanamazsa Türk Medeni Kanununun 640.maddesi hükmü uyarınca miras bırakanın terekesine görevli mahkemede temsilci atanması için davacıya süre verilir.Temsilci davacı dışında biri olursa davacının sıfatı biter davayı temsilci takip eder. Dava hakkına ilişkin olan bu hususun hakim tarafından kendiliğinden öncelikle nazara alınması gerekir.

Davacılar Mehmet ve ...'in davaya konu edilen önalım hakkına konu payın bulunduğu 62 nolu parselde müstakil payları bulunmamaktadır. Davayı, ölü olan anneleri Ayşe Demir adına kayıtlı olan, iştirakli paya dayanarak açmışlardır. Dosyadaki mevcut nüfus kayıt örneklerinden, miras bırakan paydaş Ayşe Demir'in davacılar dışında, birden fazla mirasçısının bulunduğu görülmektedir. Mahkemece yukarıdaki esaslar doğrultusunda öncelikle taraf teşkilinin tamamlanması hususu üzerinde durularak işin esasının daha sonra incelemesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın kabulü hatalı olmuştur. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.