Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2011/10851 K.2011/15143

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, temerrüt nedeniyle tahliye ve kira alacağı istemine ilişkindir. Mahkemece istemin reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı vekili, davalının müvekkiline ait taşınmazda 04.02.2010 başlangıç tarihli sözleşme uyarınca kiracı olduğunu, sözleşmeyi müvekkili yararına babası ...’in imzaladığını, aynı zamanda müvekkilinin taşınmazın maliki olduğunu, kira paralarının baştan beri müvekkilinin banka hesabına yatmakta olduğunu, davalının temerrüt ihtarnamesine rağmen Aralık/2010 kira parasını ödemediğini, temerrüt ihtarından sonraki Ocak/2011 kira parasının da ödenmediğini belirterek birikmiş 700 TL kira parasının davalıdan tahsiline, temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı davaya ve ihtarnameye konu kira paralarının ödendiğini bildirerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, kira borcu yasal sürede ödenmiş olduğundan temerrüt olgusunun gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davada dayanılan 04.02.2010 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi kiralayan sıfatıyla dava dışı ... tarafından imzalanmış olup sözleşmenin imza kısmında vekalet ya da temsile ilişkin bir ibare bulunmamaktadır. Davacı, kiralayan durumunda olmayan malik konumundadır. Kira paralarının davacıya ödenmesi gerektiğinin davalı tarafından bilindiği öne sürülmüş, davalı bu savunmaya karşı koymamıştır. Temerrüt ihtarnamesi Aralık/2010 kira parasına ilişkindir.

Davalı kira borcu bulunmadığını savunmuş ve ödemeye ilişkin banka dekontlarını dosyaya sunmuştur. Sunulan ödeme belgelerinde, yapılan ödemelerin hangi aya ait olduğu belirtilmemiştir. Borçlar Kanununun 85 ve 86.maddelerine göre bu durumda yapılan ödemenin takibat yapılan veya takip yapılmamışsa önce muaccel olan borca mahsup edilmesi gerekir.

Davacı, yapılan ödemeleri önce muaccel olan borca mahsup etmiştir.Temerrüt ihtarnamesine konu Aralık/2010 kira borcu davacı vekilinin açıklamasına göre Ocak/2011 kira parası ile birlikte 18.02.2011 tarihinde ödenmiş olup, yapılan ödeme noksan olduğu gibi yasal 30 günlük süreden sonradır.

O nedenle olayda temerrüt olgusu gerçekleşmiştir.Öte yandan sözleşmedeki miktara göre eksik ödendiği anlaşılan davaya konu aylara ilişkin olarak isteminin de kısmen kabulü ile kiralananın tahliyesine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddi usul ve yasaya aykırıdır

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.