Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2011/11675 K.2012/241

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde duruşmalı olarak temyiz edilmiş ancak miktar itibariyle duruşmaya tabi olmadığından duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira alacağı nedeni ile başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece taraflar arasında kira ilişkisinin bulunmadığı saptanmak suretiyle ecrimisil bedeline hükmedilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir..

Davacı sözlü kira sözleşmesine dayanarak kira sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için takip başlatmış, davalının süresindeki itirazı üzerinde itirazın iptalini istemiştir. Davalı itirazında ve savunmasında kiracılık ilişkisine karşı çıkmış ve davanın reddini savunmuştur.

Taraflar arasında yazılı kira sözleşmesi bulunmamaktadır. Davacı sözlü kira sözleşmesine dayanarak kira alacağının tahsili amacı ile takip başlatmıştır. Davalı kira ilişkisine karşı çıkmıştır. Bu durumda kira ilişkisinin varlığını ve koşullarını davacının kanıtlaması gerekir. Davacı tanık deliline başvurmuş ise de tanık delilleri ile kiracılık ilişkisini kanıtlayamamıştır. Nitekim iddia ve savunmaya göre de taraflar arasında bir kira ilişkisinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Mahkemenin de kabulü bu yöndedir. Davacı mahkemenin gerekçesini temyiz etmediğinden taraflar arasında bir kira ilişkisinin bulunmadığı hususu da kesinleşmiştir. Bu durumda mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken talep dışına çıkılarak yazılı şekilde bilirkişi tarafından tespit edilen raiç bedel üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.