Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2011/11807 K.2012/148

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kiralananın açıktan fena kullanımı nedeni ile tahliyesi ve tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi üzerine, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre kiracının kiralananı iade borcunun kira sözleşmesi sona erdikten sonra doğacağına, henüz geri verme borcu doğmadan kira ilişkisi devam ederken tazminat istenemeyeceğine göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı vekilinin kiralananın tahliyesine ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

Taraflar arasındaki 20.03.2007 başlangıç 20.03.2017 bitim tarihli kira sözleşmesi ile 194 ada 71,72,76 parsel sayılı tapuda gül ve elma bahçesi nitelikli taşınmazların tarımsal amaçlı olarak kullanılmak üzere kiralandığı anlaşılmaktadır. Kira sözleşmesinde taşınmazlar üzerindeki ağaçların kesilmesi hususunda bir düzenleme bulunmamaktadır.

Dinlenen tanıkların beyanları ve dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde taşınmaz üzerindeki meyvalı ağaçların kesilmesi hususunda davacının rızası olduğu ve taraflar arasında bu şekilde anlaşma yapıldığı hususu kanıtlanamamıştır. Bilirkişi raporuna göre taşınmazların düzenli bakımının ve ilaçlamasının yapılmadığı 71 ve 72 parsel üzerindeki meyveli ağaçların kesildiği, kiralananların açıktan fena kullanıldığı sabittir. Bu durumda BK. 289.

Md. gereğince akde aykırılık nedeni ile tahliyeye karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.