Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2011/11924 K.2012/303

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalılardan ... Gıda Temizlik ve Marketçilik Tic. A.Ş. Tarafından süresi içinde duruşmalı olarak temyiz edilmiş, ancak davanın niteliği itibari ile duruşmaya tabi olmadığından duruşma isteğinin reddine karar verildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, imar amaçlı esaslı surette tadilat sebebiyle ve Borçlar Kanunu'nun 251.maddesi gereğince kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... A.Ş. Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, market olarak kiralanan zemin kattan halen inşaatı devam eden birinci kata çıkabilmesi ve projede varlığından sözü edilen merdivenin yapılabilmesi için, 6570 sayılı Yasanın 7/ç ve Borçlar Kanunu'nun 251.maddeleri gereğince, davalıların kiralanandan tahliyelerini istemiştir. Davalılar vekili yapılacak tadilatın esaslı nitelikte olmadığını az uğraşı gerektiren tamirat olduğunu, davanın reddini savunmuş, mahkemece davalılardan ... A.Ş.'nin kiracı olduğunun kabulü ile imar amaçlı yapım ve tadilat nedeniyle kiralananın tahliyesine karar verilmiştir.

6570 sayılı yasanın 7/ç maddesine göre tadilat nedenine dayalı olarak açılan tahliye davasında yapılacak tadilatın esaslı ve imar amaçlı olması gerekir. Yapılan keşif ve mahallinde düzenlenen bilirkişi raporlarında, projeye uygun olarak yapılacak ve 10 gün sürede tamamlanacak betonarme merdiven imalatının, esaslı surette tadil olup olmadığı hususu üzerinde durulmamıştır.

Ayrıca, dava dilekçesinde davacının Borçlar Kanunu'nun 251.maddesinde düzenlenmiş olan geçici tahliye isteği de bulunduğuna göre, bu hususta gerekli incelemeler yapılmamış, tamiri gerektirmeyecek diğer yerlerin mutlak boşaltmayı gerektirip gerektirmediği saptanmamıştır. Bu durumda mahkemece, eksik inceleme ile yazılı şekilde tahliye kararı verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.