Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2011/12319 K.2012/418

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, iktisap ve ihtiyaç nedeniyle kiralananın tahliyesine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde: davalının halen kiracı olarak bulunduğu taşınmazı iş yeri ihtiyacı için satın aldığını,durumun ... Noterliğinin 05.09.2008 gün ve 38425 yevmiye numaralı ihtarıyla davalıya bildirildiği halde taşınmazı tahliye etmediğini belirterek kiralananın tahliyesini istemiştir. Davalı ise taşınmazı alan kişilerin ... Marketin sahibi olduklarını, ihtiyacın samimi olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Hükme esas alınan 01.09.2007 başlangıç tarihli yazılı kira sözleşmesi davalı şirket ile önceki malik ... arasında imzalanmış olup kiracılık konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.Davalının kiracı olarak bulunduğu taşınmazın üzerinde bulunduğu 388 ada 1 ve 386 ada 26 parselin davacı tarafından 29.08.2008 tarihinde iktisap edildiği ve durumun davalıya ...

Noterliğinin 05.09.2008 gün ve 38425 yevmiye numaralı ihtarıyla bildirildiği ve davanın da iktisap ve ihtiyaç nedeniyle süresinde açıldığı anlaşılmaktadır. Davacı dava konusu taşınmazı iş yeri ihtiyacı nedeniyle satın aldığını ve kiralananda kendi adına beyaz eşya ve mobilya işi yapacağını belirtmiştir. Dinlenilen davacı tanıkları davacının iddiasını doğrular mahiyette beyanda bulunmuşlardır.

Davacının babasına ait iş yerinde çalıştığı iddia edilmiş ise de, davacının babasına ait ... adına kayıtlı gıda toptancılığı yapılan iş yerinde sigortalı olarak çalıştığı anlaşılmaktadır. Sigortalı çalışan kişinin her zaman işten ayrılması veya atılması mümkündür. O nedenle davacının bir işi olduğundan bahsedilemez. Reşit olan bir kişinin kendi adına müstakil iş yeri açmasına da bir engel bulunmamaktadır.

Bu nedenle kendi adına iş yeri açıp ticaret yapma isteğinde bulunan davacının ihtiyacının gerçek ve samimi olduğunun kabulü ile kiralananın tahliyesine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın reddedilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.