Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2011/14443 K.2012/2439

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davalılardan Yapı Kredi Bankası A.Ş. Ve ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, (1) adet taşınmaz üzerindeki ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece ortaklığın satılarak giderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ...Ş. ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına, davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı ...'nın muhtesat ve satış bedelinin dağıtılma şekline, davalı ...'ın ise, ...'na ait olduğu kabul edilen muhtesatlara yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Paydaşlığın (ortaklığın) satış yoluyla giderilmesi halinde dava konusu taşınmaz üzerinde bina, ağaç vs gibi bütünleyici parça (muhdesat) varsa bunların arzla birlikte satılması gerekir.

Ancak muhdesatın bir kısım paydaşlara (ortaklara) ait olduğu konusunda tapuda şerh varsa veya bu hususta bütün paydaşlar (ortaklar) ittifak ediyorlarsa ve muhdesat arzın değerinde bir artış meydana getiriyorsa bu artışın belirlenmesi için dava tarihi itibariyle arzın ve muhdesatın değerleri ayrı ayrı tespit edilir. Belirlenen bu değerler toplanarak taşınmazın tüm değeri bulunur.

Bulunan bu değerin ne kadarının arza ne kadarının muhdesata isabet ettiği oran kurulmak suretiyle belirlenir. Satış sonunda elde edilecek bedelin bölüştürülmesinde bu oranlar esas alınarak yapılır. Muhdesata isabet eden kısım muhdesat sahibi paydaşa, geri kalan bedel ise payları oranında paydaşlara (ortaklara) dağıtılır.

Bütünleyici parçanın (muhdesat) arzın paydaşlarına (ortaklarına) değil de üçüncü şahsa ait olduğunun anlaşılması halinde bu kimseyi muhdesat sahibi olarak davaya dahil etme ve ona satış bedelinden pay vermek mümkün değildir.

Paydaşlığın (ortaklığın) satış suretiyle giderilmesine ilişkin davalarda taşınmaz üzerinde bulunan bina, ağaç gibi bütünleyici parçanın (muhtesat) kime ait olduğu konusunda uyuşmazlık olup da bunlar üzerinde bazı paydaşların (ortaklar) hak iddia etmeleri ve öncelikle bu uyuşmazlığın giderilmesini istemeleri halinde paydaşa görevli mahkemede dava açmak üzere süre verilmelidir. Verilen süre içerisinde dava açılırsa sonucun beklenmesi, açılmaz ise o konuda uyuşmazlık yokmuş gibi davaya devam edilmesi gerekir.

Somut olaya gelince, davalılardan ... ve ... taşınmazla ilgili olarak 28.04.1988 tarihinde rızai taksim sözleşmesi yapıldığını ve fiilen kullandıkları kısımlar üzerindeki muhtesatların da kendilerine ait olduğunu ileri sürmüşler ise de, davaya konu adi şekilde hazırlanan taksim sözleşmesinde, davalı ...Ş'nin imzası bulunmamaktadır. Bu nedenle geçerli bir taksim sözleşmesinden sözedilemez.

Öte yandan, tapuda muhtesatın aidiyetine ilişkin şerh bulunmadığı gibi paydaşlar arasında bir ittifak da bulunmamaktadır. Bu durumda, muhtesat iddiasında bulunan davalılara bu hususta dava açmaları için mehil verilerek, neticesine göre karar verilmesi gerekirken, muhtesatlar yönünden oran kurularak satış bedelinin dağıtılmasına karar verilmesi doğru değildir.

Ayrıca 06.05.2009 tarihli bilirkişi raporunda 2 no'lu bölümde bulunduğu belirtilen muhtesatların, ...'na ait olduğu belirtilmiş olup, ... dava tarihi itibari ile taşınmaz paydaşlarından değildir.

Bütünleyici parçanın (muhdesat) arzın paydaşlarına (ortaklarına) değil de üçüncü şahsa ait olduğunun anlaşılması halinde bu kimseyi muhdesat sahibi olarak davaya dahil etme ve ona satış bedelinden pay vermek mümkün olmadığı halde, bilirkişi raporuna atıf yapılarak, muhtesat değeri oranında ...'na pay verilmesi de doğru değildir.

Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.