Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2011/1787 K.2011/7289

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklı tarafından davalı kiracı ... ve davalı müteselsil kefil ... hakkında 2005, 2006, 2007, 2008, 2009 yılları bakiye kira paraları toplamı 5.702.TL'nin tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılan icra takibine davalıların itiraz etmesi üzerine davacı icra mahkemesinden itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuştur. Mahkemece davalıların itirazlarının kaldırılmasına, faiz için yapılan itirazın kaldırılması isteminin reddine, Asıl alacağın %40'ı oranında 2.160,80 TL icra inkar tazminatının davalıdan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalı ...'ın kiralanandan tahliyesine karar verilmesi üzerine karar davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere ve kararın dayandığı gerekçeye göre kiracı ...'ın alacak, tazminat ve tahliyeye yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine,

2-Davalı müteselsil kefil ... tüm temyiz itirazları ile davalı kiracı ...'ın vekalet ücretine ilişkin temyizine gelince; davacı alacaklı 6.10.2010 tarihinde başlatmış olduğu icra takibinde 15.8.2004 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesine dayanmıştır. Taraflar arasında ihtilaflı bulunmayan bu kira sözleşmesi tarafları bağlar.

Müteselsil kefilin sorumluluğu B.K.'nun 484.maddesi gereğince kira süresi olan ve muayyen olduğu kabul edilen bir yıl ile sınırlı olduğu halde davacı alacaklı tarafından sorumluluk dışında kalan daha sonraki dönemler için kira farkı parası istenmiştir.

Mahkemece bu nedenle müteselsil kefil ... yönünden istemin reddine, öte yandan faiz yönünden istem kısmen reddedildiği halde davalı ... lehine vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.