Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2011/2848 K.2011/6955

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı önalım davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava önalım hakkına konu edilen payın iptali ve tesciline ilişkindir.Mahkemece dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş,hüküm davacı vekili tarafından yargılama giderine ilişkin temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının paydaş ...”un hissesini 29.3.2010 tarihinde 6.000 TL bedelle satın aldığını,satıştan haberdar edilmediğini belirterek davalı adına kayıtlı payın iptali ile müvekkili adına tescilini istemiştir.Davalı vekili ise dava konusu payı kat karşılığı sözleşmesine istinaden satın aldığını, doğrudan doğruya satış olmadığını,taraflar anlaşamadıkları için payın geri iade edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Önalım hakkına konu edilen payın ilişkin bulunduğu taşınmazda davalı ... İnşaat Tekstil ve Gıda Ürünleri Sanayi Tic.Ltd.

Şirketinin 29.3.2010 tarihinde 14.000.-TL bedelle pay satın saldığı,bu paya karşı davacı tarafından 20.8.2010 tarihinde satılan payın iptali için dava açıldığı, dava dilekçesi davalı şirkete 1.9.2010 tarihinde tebliğ edildikten sonra yani yargılama sırasında dava konusu payın 23.9.2010 tarihinde satıcı paydaşa iade edildiği anlaşılmaktadır.Dava açıldıktan sonra payın payı satan paydaşa iade edilmesi önalım hakkını ortadan kaldırmayacağı halde mahkemece davanın konusuz kaldığından bahisle davanın esası hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi doğru değilse de temyiz eden davacı vekili bu konuya ilişkin temyiz isteminde

bulunmayıp temyizini yargılama gideri ve vekalet ücretine hasrettiğinden bu husus bozma sebebi yapılmamıştır.Ancak tapuda yapılan pay satışı üzerine doğan önalım hakkı yasa ile düzenlenmiş olup gücünü ve kaynağını doğrudan yasadan alır, alıcıya karşı ancak dava açılarak kullanılır.

Davacı yasadan kaynaklanan bu hakkını kullanıp dava açtığına göre yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılması gerekirken yazılı şekilde davacıya yükletilmesi doğru olmadığından hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir