Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2011/8987 K.2011/13148

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar, davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları paylı veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan iki taraflı taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalardır.

Paydaşlığın(ortaklığın) giderilmesi davasını paydaşlardan (ortaklardan) biri veya bir kaçı diğer paydaşlara (ortaklara) karşı açar. HUMK.nun 569.maddesi hükmü uyarınca davada bütün paydaşların (ortakların) yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birisinin ölmesi halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.

Olayımıza gelince. Davaya konu taşınmaz tapuda mirasçılar adına veraseten intikal hükümlerince kayıtlı olup, denetime elverişli bir şekilde taraf teşkili sağlandığı söylenemez. Şöyle ki, Oğuzeli Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2006/66 E.-132 K sayılı, ...

(İnci)'nin mirasçılık belgesinde ve Oğuzeli Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2006/65 E.-131 K. sayılı Medine Işır (İnci)nin mirasçılık belgesinde , Zeynep İnci ve ... mirasçı olarak gösterilmemesine (Medine Işır'ın çocukları oldukları halde) rağmen, Kök muris ...'nin Gaziantep 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2008/2326 E. - 2201 K. sayılı mirasçılık belgesinde mirasçı olarak gösterilmiş, olup mirasçılık belgeleri çelişkilidir. Yine aynı mirasçılık belgelerinde mirasçı gözüken ...

Işır'ın da Sakarya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 1995/7723 Hz ve 1996/105 K. sayılı 10.12.1995 tarihli kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin kararında suda boğulma sonucu öldüğü belirtilmiş, bu hususta mahkemece değerlendirilmemiştir.

Ayrıca Kök muris ...'nin Gaziantep 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2008/2326 E. - 2201 K. sayılı mirasçılık belgesinde mirasçı olarak gösterilmeyen 2007 yılında bekar vefat eden kızı (... kızı) ...'nin nüfus kaydının açıklamalar kısmındaki bilgiye göre ..., ... ve ... adında çocukları olup, mirasçılarını gösteren mirasçılık belgesi dosya içerisine alınmamıştır.

Mahkemece, taşınamaz veraseten intikal hükümlerine göre mirasçıları adına kayıtlı olduğundan, Tapu Müdürlüğü'nden veraseten intikal hükümlerine esas alınan mirasçılık belgesi ve pay temliklerine ilişkin dayanak kayıtları getirilerek, gelen kayıtlara göre mülkiyete ilişkin bir itiraz olmaması halinde, tapuda elbirliği ile mülkiyete sahip olan ve vefat eden ... (veya ...)'ın ve ...'nin yukarıda belirtilen birbirleri ile çelişkili veraset ilamlarının iptali ve hasımlı mirasçılık belgesi alınmasının sağlanması ,yine ... kızı ...'nin mirasçılık belgesini alması,

ayrıca öldüğü belirtilen ... ölüm kaydının işlenmesinin sağlanması için davacıya yetki ve süre verilerek, sonucunda ibraz edilecek mirasçılık belgelerine göre usulünce taraf teşkili sağlandıktan sonra esas hakkında bir karar verilmesi gerekirken, usulünce taraf teşkili sağlanmadan yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.