Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2011/9871 K.2012/149

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair karar, davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira sözleşmesinin haksız ve tek taraflı feshi nedeni ile uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkili ile Van Devlet Hastanesi arasında kira sözleşmesi yapıldığını, müvekkilinin sözleşmeden sonra İl Sağlık Müdürlüğünün talepleri doğrultusunda tüm binada ciddi tadilat yaptığını, hastanenin kullanımına elverişli hale getirdiğini, davalının tek taraflı feshi ile yapılan tüm masrafların boşa çıktığını,

taşınmaz eski haline getirilinceye veya yeni kiracı bulununcaya kadar kira bedelinden mahrumiyeti de söz konusu olduğunu belirterek sözleşme gereğinin yapılmaması nedeniyle mevcut zararlarının tespiti ve şimdilik 6500,00 TL nin talep tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.

Davalı vekili ise davacının kendi taşınmazına yaptığı tadilat ve iyileştirmelere ilişkin masrafları talep ettiğini, haksız bir fesih söz konusu ise davacının ancak makul süre içinde 3. şahıslara kiralayamaması nedeni ile uğramış olduğu zararların tazminini isteyebileceğini, davanın reddini savunmuştur.

Taraflar arasında 16.01.2007 tanzim tarihli kira sözleşmesi hususunda ihtilaf bulunmamaktadır. Sözleşmede kira başlangıcı olarak “Elektrik ve su aboneliklerinin mülk sahibi tarafından yapılıp abonelik belgelerinin kuruma ibrazından sonra 01.02.2007 tarihi” öngörülmüştür. Sözleşmenin 3. maddesi 5 yıllık kira süresinin bitmesi halinde aynı şartlarla birer yıllık dönemler halinde sözleşmenin yenilenebileceğine ilişkin olup herhangi bir tazminatı öngörmemektedir.

Sözleşmenin 7. maddesinde ise mülk sahibi tarafından elektrik, telefon, lavabo, duş yerleri, gerekli, aydınlatma tesisatı sağlanacaktır hükmüne yer verilmiştir. Van Devlet Hastanesi Baştabipliğinin 14.02.2007 tarih ve 1570 sayılı fesih bildirimine ilişkin yazısı ile kiralayanın kiralama sözleşmesinden vazgeçtiğine ilişkin beyanına göre sözleşmenin feshinin uygun olacağı kanaatine varıldığı belirtilerek 16.01.2007 tarihli sözleşmenin feshedildiği belirtilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda davacı tarafından kiralanana yapılan masraflar nedeni ile toplam 27.866,00 TL zararının olduğu, kira bedeli olarak 202.911,03 TL talep edebileceği, 9 aylık bekçi ve kapıcı ücretinin ise 10.125,00 TL, binanın bir dönemlik kalorifer yakıtı bedelinin ise 20.000,00 TL olduğu, elektrik tesisatındaki tadilat bedelinin ise 3996,00 TL olduğu belirtilmiştir.

Kiraya veren kira sözleşmesi ile kararlaştırılan kendisine düşen yükümlülükleri yerine getirerek kiralananı kullanıma uygun hale getirdikten sonra, davacı kiraya veren tarafından açıkça kabul edilmeyen ve kiracı tarafça düzenlenen tutanağa dayanılarak kira sözleşmesi kiracı tarafından tek taraflı feshedilmiştir.

Bu durumda sözleşme ile kendisine yüklenen edimleri yerine getirdiğini kiracıya bildiren davacı borçlunun temerrüdünü düzenleyen Borçlar Kanunu'nun 106.maddesi hükümlerine göre uğradığı zararları isteyebilir. Nitekim mahkemenin de kabulü bu yöndedir.

Ancak tazmini gereken zararlar arasında bulunan kira kaybı, kiralananın eski hale getirilmesi için gereken süre ile bu sürenin geçmesinden sonra aynı koşullarla yeniden kiraya verilmesi için tespit edilecek süre ile sınırlı iken zarar kapsamına girmeyen kira sözleşmesi kurulmadan önceki tarihe ilişkin kira kaybının ve sözleşmede kararlaştırılmadığı halde yakıt, bekçi ve kapıcı ücretinin de zarar kapsamına dahil edilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.