Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2012/11822 K.2012/15089

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davalılar tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davacı vekili Av. ... ile davalılar vekili Av. ... geldiler. Hazır bulunanların sözlü beyanları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, güvence parasının tahsili istemine ilişkindir.Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde:müvekkilinin mal sahipleri ... Dolar ve ...'a ait taşınmazda kiracı bulunduğu dönemde 85.000 $ güvence bedeli verdiğini,taşınmazı tahliye tehdidi altında kaldığından 16.5.2008 tarihinde tahliye ettiğini,güvence parasının tahsili için icra takibi yaptığını davalıların haksız olarak itiraz ettiğini belirterek haksız itirazın kaldırılmasına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalılar vekili ise daha önce aynı alacak için icra takibi yapıldığını derdestlik itirazında bulunduklarını, takibe dayanak olan belgenin tahrip edildiğini Cumhuriyet savcılığının 2008/30819 Hz. sayılı dosyasında suç duyurusunda bulunulduğunu, bu belgenin kira bedelinin alındığına ilişkin bir belge olduğunu güvence parasının sonradan ilave edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davacı ile davalılardan ... ve dava dışı ... Dolar arasında düzenlenen 1.1.2002 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.Sözleşmede 85.000 $ güvence parası alındığına ilişkin bir hüküm yer almamaktadır.

3.1.2002 tarihinde düzenlenen tediye başlıklı belgenin izahat kısmında “kira kontratı yenileme sebebi ile birikmiş olan kira parası tutarı karşılıklı anlaşma sağlanarak,buna karşılık Garanti bankası 6612667-3 hesap nolu 5.000.000.000 TL vd.çek verilmiştir.Şifai anlaşma neticesi yeni kira tutarı 1.1.2002 tarihinden itibaren 3.250.000.000 TL olmuştur.Ve depozit olarak 85.000 USD Amerikan doları verilmiştir.” İbaresi vardır.Davacı bu belgeye dayanarak 12.3.2009 tarihinde başlattığı icra takibi ile 85.000 $ güvence parası ile 7.600 $ işlemiş faiz olmak üzere 92.600 $ tahsilini istemiştir.Davalılar süresinde ödeme emrine itiraz

etmişlerdir.Taraflar arasında kira sözleşmesi konusunda bir uyuşmazlık bulunmamakta, uyuşmazlık 3.1.2002 tarihinde verilen tediye başlıklı belgede yazılı ve ile başlayan son cümlenin sonradan ilave edilip edilmediği konusundadır.Bu belgede tahrifat yapıldığından bahisle cumhuriyet savcılığına yapılan suç duyurusu üzerine yapılan tahkikat sonucu adli tıp kurumundan 14.4.2010 tarihinde alınan raporda inceleme konusu tediye makbuzunda ... Dolar'a atfen atılı imzanın ...

Dolar eli ürünü olduğu ./..

belirtilmiş ise de,raporun 2 maddesinde “inceleme konusu tediye makbuzunda yer alan “Ve depozit olarak 85.000 USD Amerikan doları verilmiştir” ibaresinin belgeye sonradan ilave edildiğini gösterir yeterlilik ve nitelikte bulgu saptanmadığı.söz konusu tediye makbuzunun diğer nüshasını içerir dip koçanı gönderildiği takdirde karşılaştırmalı inceleme yapılarak yeniden rapor düzenlenebileceği bildirilmiştir.

Takibe konu tediye makbuzu altındaki imza zaten davalılar tarafından kabul edilmekte, ancak davalılar bu belgenin kira bedeli karşılığı verilen belge olduğunu ve son cümlesinin sonradan ilave edildiğini savunmaktadır.

Bu nedenle takibe konu tediye makbuzunun varsa diğer nüshasının davalıdan ibrazının istenmesi ve söz konusu belge üzerinde yeniden adlı tıp kurumu raporunun 2 maddesinde belirtilen nedenle rapor alınması ve davalı tacir olduğundan ticari defterlerinin ibrazının istenerek bu konuda inceleme yaptırılması ve varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.