Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2012/12255 K.2012/14222

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, temerrüt nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı tarafından başlatılan icra takibinde sözlü kira sözleşmesine dayanılarak Eylül 2009- Nisan 2011 tarihleri arası olmak üzere toplam 6.445,91 TL kira alacağı ve işlemiş faizin davalı borçludan tahsili istenmiş, davalı tarafından böyle bir borcun bulunmadığından bahisle alacak ve faizlerine itiraz edilmiştir. Davalı itiraz dilekçesinde; iddia edildiği gibi arada 300,00 TL aylık kira miktarlı kira sözleşmesi bulunmadığını, arada sözlü kira sözleşmesi bulunduğunu ve aylık kira miktarının 100,00 TL olduğunu, kira parasının her ay 100,00 TL olarak elden ve nakit olarak ödendiğini savunmuştur.

Mahkemece, davacı vekili tarafından söz konusu kira bedellerinin ödenip ödenmediği konusunda herhangi bir yazılı delil ve belge sunulmadığı, davalıya yemin teklif edilmediği gerekçesiyle ispat olunmayan davanın reddine karar verilmiş ise de, kira sözleşmesini ve kira bedelini ispat yükü kiralayana, kira bedelini ödediğini ispat yükü ise kiracıya aittir. Davalı icra takibine itirazında aylık kira miktarının 100,00 TL olduğunu kabul ettiğine ve davacı tarafça yemin teklifinde bulunulmadığının anlaşılmasına göre aylık kira miktarının 100,00 TL olduğunun kabulü gerekir. Bu miktarın ödendiğinin ispat yükü davalıya düşer. Mahkemece bu hususun araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.