Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2012/12488 K.2012/14955

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılan icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine borçlunun itirazı üzerine, davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması, tahliye ve icra tazminatı isteminde bulunmuştur. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi üzerine karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, İstanbul 30. İcra Müdürlüğü'nün 2011/1861 Esas sayılı icra takip dosyası ile başlattığı icra takibinde 1.1.2008 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli kira sözleşmesine dayanarak, 2009,2010,2011,2012 yıllarına ait 48 aylık kira parası toplamı olan 76.800 TL’nin tahsilini ve tahliye isteminde bulunmuştur. Davalı borçlu 01.03.2012 tarihli itiraz dilekçesi ile; kira borcu bulunmadığını,takip konusu yıllara ait borcu elden ödediğini belirterek borca itiraz etmiştir.

Davalı borçlu, itiraz dilekçesinde, kiracılık ilişkisine, kira sözleşmesi altındaki imzaya ve aylık kira miktarına itiraz etmemiştir.Bu durumda kiracılık ilişkisi, kira sözleşmesi ve aylık kira miktarının kesinleştiğinin kabulü gerekir. İİK.nun 62 vd. maddeleri gereğince borçlu itiraz dilekçesindeki itirazları ile bağlıdır. Yargılama sırasında itirazlarını genişletemez ve değiştiremez.

Bu durumda davalı itirazında ödeme savunmasında bulunduğuna göre takip konusu kira parasını ödediğini İİK.nun 269/c maddesinde nitelikleri belirtilen belgelerden biri ile kanıtlamak zorundadır.Davalı borçlu bu nitelikte bir belge ile borcun ödendiğini kanıtlayamadığından itirazın kaldırılması ve tahliyeye karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.