Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2012/14416 K.2013/7479

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı menfi tespit davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kiracı tarafından açılan menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, davalıya hiçbir kira borcu olmadığı halde davalının ... 4. İcra Müdürlüğü’ nün 2009/4285 Esas dosyası ile icra takibi başlattığını, eşyalarının ve maaşının haczedildiğini, davalıya borçlu olmadıklarının tespitini istemiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalı kiraya verenin kira alacağını somutlaştıramadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacı kiracının 1808,58 TL borcu olmadığının tespitine karar verilmiştir.

Davalı alacaklı, 2009 yılı Nisan ayı kira bedeli 490 TL ve eski kira alacağı 1650 TL alacağın tahsili amacıyla 06.05.2009 tarihinde icra takibi başlatmış, davacı borçlu süresinde takibe itiraz etmiştir. Davacı 2009 Nisan ayı kira parasının elden ödendiğini, diğer kira bedellerinin PTT kanalı ile ödendiğini ileri sürmüştür.

Mahkemece davalıdan takip konusu eski aylar ibaresinin açıklanmasını istemiş, davalı vekili 1.12.2011 tarihli duruşmada takip konusu kira alacağının 2009 yılı Ocak, Mart, Nisan ve Mayıs aylarına ait olduğunu açıklamıştır. Buna göre Nisan 2009 ayı dışındaki kira borcunun somutlaştırılmadığı kabul edilemez.

Nisan 2009 kira bedeli hakkındaki istem reddedildiğine ve Mayıs 2009 ayı kira bedeli takip tarihi itibarıyla muaccel olmadığına göre mahkemece Ocak ve Mart 2009 ayları kira bedelleri yönünden de davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.