Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2012/18506 K.2013/10568

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kiraya veren tarafından kiracıya karşı açılan kiralanan araçta meydana gelen hasar bedeli, araçta oluşan değer kaybı ve yoksun kalınan kazanç kaybı istemine ilişkindir. Mahkemece davannı kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde, taraflar arasındaki araç kira sözleşmesi gereğince davalıya araç kiralandığını ve 04/10/2010 tarihinde hasarsız olarak teslim edildiğini,davalının kiralamış olduğu aracı 05/10/2010 tarihinde iade ettiğini, kiralama bitiminde yapılan kontrol ve tespitler sonucu araç motorunun kilitlenmiş olduğu ve motordaki arızaya aracın hararet gördükten sonra kullanıma devam edilmiş olmasının sebep olduğunun tespit edildiğini,davalı tarafından sözleşmeden doğan kira konusu eşyayı özenle kullanma yükümlülüğüne aykırı hareket edilerek müvekkili şirketin zarara uğratıldığını belirterek,

söz konusu kullanım hatası kaynaklı hasar nedeniyle müvekkili şirkete ait araçta oluşan 1.000 TL değer kaybı,1.534 TL kazanç kaybı ve 5.679,97 TL yapılan masraf olmak üzere toplam 8.213,97 TL zararın tazminine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili;müvekkilinin, kiralanan araç ile 70 km yol gitmeden aracın direksiyonunun hiç bir belirti vermeden kilitlendiğini, davacının aracı ayıplı olarak teslim ettiğini, araçta ileri sürülen arızanın kullanım kaynaklı olmayacağını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Taraflar arasındaki 04/10/2010 başlangıç tarihli kira sözleşmesi gereği sözkonusu aracın davalı kiracıya teslim edildiği konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Söz konusu araç kiracının kullanımda iken arızalanmıştır.

Mahkemece uyuşmazlığa ilişkin bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan raporda, motor arızasının aracın seyir halindeyken kendi arızası nedeniyle meydana geldiği ve arızada dış bir etkenin rolünün olmadığı, tamirat sırasında değiştirilen parçalar değerlendirildiğinde aracın motorunun kilitlenmesine soğutma sıvısının azalmasının neden olduğunun tespit edildiği,dava konusu olayda davalı sürücünün seyir halindeyken gösterge paneline dikkat etmediği,

araçtaki motor arıza ikaz ışığını zamanında fark etmediği veya gereken özeni göstermediği ve araçtaki motor arızasının sadece soğutma suyu sıcaklığının kaybıyla sınırlı kalmasını önleyerek büyümesine ve tüm motorun arızalanmasına neden olduğu,bu nedenle araçta motor arızası oluşmasında

davalı sürücünün % 100 oranında tam kusurlu olduğu, davacının toplam zararının 6.580 TL olduğu belirtilmiştir. Mahkemece bilirkişi raporu hükme esas alınarak sonuca gidilmişse de bilirkişi raporu hükme esas alınacak nitelikte değildir. Aracın kiralama süresi gözetildiğinde, davacının aracın arızalanmasında kusuru olup olmadığı araştırılmamıştır. Aracın servis kayıtları getirtilerek aracın düzenli olağan bakımının yaptırılıp yaptırılmadığı, araçtaki motor kilitlenmesinin bu bakımla ilgisinin olup olmadığı araştırılarak kusur durumu belirlendikten sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru değildir.

Hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.