Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2012/18645 K.2013/11629

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, haksız fiil nedeniyle müspet ve menfi zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece,davanın kısmen kabulü ile 19.164,60 TL zararın tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı,davalı ile aralarında yapılan kira sözleşmesine aykırı olarak mısır satışı yaptığı standının başka yere taşınması ve haksız haciz nedeniyle uğradığı müspet ve menfi zararların tazminini istemiştir. Davalı vekili,davacının kira sözleşmesine aykırı olarak uzun süre standını kapalı tuttuğunu,müvekkilinin standı başka yere taşıma hakkının taraflarca sözleşmede kararlaştırıldığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına göre, davacı ve davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında yer alan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının tazminat miktarına ilişkin temyizine gelince;

Dava haksız hacizden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.Mahkemece, tazminat hesaplanırken fiili haczin uygulandığı tarihten haczin sona erdirilmesinin mümkün olduğu tarihe kadar tazminat hesaplanması gerekirken bilirkişi raporuna bağlı kalınarak kira dönemi sonuna kadar karar verilmesi doğru olmadığı gibi bilirkişi raporunda bir aylık kâr miktarının hesaplama yöntemi ve kârın net mi brüt mü olduğunun açıkça belirtilmemiş olması nedeniyle raporun denetime elverişli olmaması nedeniyle hükme esas alınması doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.