Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2012/3278 K.2012/6348

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı önalım davasına dair karar Dairemizin 22.12.2011 gün ve 10783-15284 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmesi üzerine bu defa davalı tarafından yasal süresinde karar düzeltme isteminde bulunulmuş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, önalım hakkına konu edilen payın iptali ile davacı adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalının temyizi üzerine Dairemizin 22.12.2011 tarih ve 10873/15284 sayılı kararı ile onanmış, onama kararı üzerine davalı tarafından süresinde karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Mahkemenin kararında ve Yargıtay ilamında yazılı sebeplere göre HUMK.'nun 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymadığından hükmün esasının onanmasına ilişkin karara yöneltilen karar düzeltme istemi yerinde değildir.

Ancak, davacı vekili önalım hakkına konu edilen payların satış bedellerinde önalım hakkının kullanılmasını engellemek için muvazaa yapılarak tapuda 118.000.-TL olarak gösterildiğini iddia ettiğine ve bu iddiasını kanıtlayamadığına göre davacının dava değeri olarak gösterip iddia ettiği 20.000.-TL üzerinden davacı yararına,

kanıtlanamayan 98.000.-TL üzerinden davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi ve yargılama giderlerinin de bu oran dahilinde taraflara yükletilmesi gerektiği halde mahkemece bu husus gözetilmeden sadece davacı yararına vekalet ücretine hükmedildiği yargılama giderlerinin tamamının davalıya yükletildiği bu seferki incelemeden anlaşıldığından davalı vekilinin karar düzeltme isteminin bu nedenle kabulüne karar vermek gerekmiştir.