Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2012/694 K.2012/4618

3533 S. UMUMİ MÜLHAK VE HUSUSİ BÜTÇELERLE İDARE EDİLEN ... [ Madde 4 ]

"İçtihat Metni"

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı elatmanın önlenmesi-tazminat davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık, ödenmeyen kira parasının tahsili ve müdahalenin men'i istemine ilişkindir. Mahkemece Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde K…

….. ilçesi B…

…. Beldesi 224 ada 1 parsel nolu taşınmazın 15.600 m2 ve 1411 parsel nolu taşınmazın 34.400 m2'lik kısmı için davalı Belediye tarafından 23/09/2005 tarihinde ödenmesi gereken 5.262,50 YTL , 23/12/2005 tarihinde ödenmesi gereken 5.262,50 YTL ve 23/03/2006 tarihinde ödenmesi gereken 5.262,50 YTL olmak üzere toplam 15.787,50 YTL kira bedelinin sözleşmenin feshi tarihi olan 02/10/2006 tarihine kadar gecikme zammı ve faizi ile birlikte tahsili, 21.050,00 YTL tazminatın da kira sözleşmesinin özel hükümlerine göre bir yıllık kira bedeli olarak gecikme zammı ve faizi ile birlikte tahsili, söz konusu taşınmazlardan davalı Bahçe Belediyesinin müdahalesinin men'i, ne karar verilmesini talep etmiş, davalı belediye ise davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Taraflar 3533 Sayılı Yasanın 1. maddesinde belirtilen kurumlardan olup, aralarındaki uyuşmazlığın 3533 Sayılı Zorunlu Tahkim Yasasının 4. maddesi uyarınca o yerdeki yüksek dereceli hukuk mahkemesi hakimi tarafından hakem sıfatıyla çözümlenmesi gerekir. Mahkemece bu nedenle görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, bu husus göz ardı edilerek yazılı şekilde Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi doğru olmadığından hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.