Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2012/9282 K.2012/12174

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, yeniden imar ve inşaa nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, davalının 1.3.1993 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesiyle müvekkiline ait ...Garajları giriş-çıkış kapısı kontrolüne ait işyerinde kiracı olduğunu, dava konusu taşınmazın bulunduğu alana iş merkezi yapılacağını belirterek yeniden imar ve inşaat nedeniyle kiralananın tahliyesini talep etmiştir.

Mahkemece kira sözleşmesinin hasılat kirası niteliğinde olduğu kiralanan musakkaf olsa dahi uyuşmazlığın Borçlar Kanununun hasılat kirası hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiği, davacı tarafından davalıya bir yıllık sürenin bitiminden altı ay öncesini kapsar şekilde feshi ihbar ihtarnamesi gönderilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kiralanan 6570 Sayılı Kanuna tabi olup, 1.3.1993 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi 1.3.1994 tarihinden itibaren 6570 Sayılı Kanunun 11.maddesi gereğince aynı şartlarla birer yıl süre ile uzayarak süregelmiştir. 1.3.2009 döneminden önce ve bir aylık dava açma süresi içinde davacı tarafından davalıya aktin yenilenmeyeceğine ilişkin ihtar tebliğ edilmediğine göre sözleşme 1.3.2010 tarihine kadar uzamıştır.