Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2012/9701 K.2013/2303

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı istirdat ve hor kullanım bedeli davasına dair karar, davacı-karşı davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Asıl dava, kiracının fazla ödediği kira bedellerinin istirdatı, karşı dava ise hor kullanım bedeli ve mahrum kalınan kira alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı (karşı davalı) vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerekçelere göre davacı (karşı davalı) vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı vekilinin asıl davada talep edilen kira alacağına yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Davaya dayanak yapılan ve hükme esas alınan 20/12/2005 başlangıç tarihli ve beş yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Sözleşmede beş yıllık kira bedeli 600.000 USD olarak belirlenmiş olup, 120.000 USD'nin peşin ödendiği 180.000 USD'nin 28 Şubat 2006 tarihinde ödeneceği, kalan 300.000 USD'nin ise 60.000 USD üzerinden beş taksit halinde 20 Temmuz 2006, 20 Temmuz 2007, 20 Temmuz 2008, 20 Temmuz 2009 ve 20 Temmuz 2010 tarihlerinde ödeneceği düzenlenmiş, sözleşmenin 12.maddesinde ise "kiracı herhangi bir sebeble otelde kiracı olmaktan vazgeçerse, kiracı olarak bulunduğu sürenin bedelini ödemekle yükümlü olduğu, geri kalan dönemin kira bedellerini ödemekle yükümlü olmadığı,

ancak turizm sezonunun ortasında vazgeçilirse o yılın kira bedelinin alınacağı, ayrıca peşin ödenen kira bedeli ile 28 Şubat 2006 tarihinde ödenecek olan 180.000 USD'nin hiçbir şekilde geri talep edilmeyeceği" kararlaştırılmıştır. Bu şartlar geçerli olup, tarafları bağlar.

Davacı vekili, dava dilekçesinde müvekkilinin kiralananı 17/02/2008 tarihinde tahliye ettiğini, kiralananın iki yıl iki ay kullanılmasına rağmen üç yıllık kira bedeline karşılık gelen 360.000 USD'nin davalıya ödendiğini belirterek fazladan ödenen on aylık kira bedeli 100.000 USD'nin iadesini istemiş ve mahkemece kiralananın kiracının temerrütü nedeniyle tahliye edildiği, kusurun davacıda olması sebebiyle sözleşmenin 12.maddesinde düzenlenen cezai şartın geçerli olduğu,

davacının fazla ödediğini iddia kira bedelinin iadesini isteme hakkı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de sözleşmenin 12.maddesinde peşin ödenen kira bedeli 120.000 USD ile 28 Şubat 2006 tarihinde ödenecek 180.000 USD'nin geri talep edilemeyeceği kararlaştırılmış olup, 20 Temmuz 2006 tarihinde ödendiği tarafların kabulünde olan 60.000 USD kira bedelinin bu madde kapsamında değerlendirilmesi olanaksızdır.

Mahkemece 60.000 USD kira bedelinin davacı kiracıya iadesine karar verilmesi gerekirken bu husus gözardı edilerek karar verilmesi doğru değildir.

3-Davacı vekilinin karşı davada talep edilen makul süre kira bedeline yönelik temyiz itirazlarına gelince; Yukarıda açıklanan sözleşmenin 12.maddesinde turizm sezonu dışında kiracının kiralananı erken tahliyesi halinde kiracı olarak bulunduğu sürenin kira bedelini ödemekle yükümlü olduğu geri kalan dönemin kira bedelini ödemekle yükümlü olmadığı kararlaştırıldığına göre turizm sezonu dışı sayılan 17/02/2008 tarihinde kiralananı tahliye eden kiracının makul süre bedelinden sorumlu tutulması da doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

HK/GA/GBC