Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2013/10020 K.2013/12010

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı-k.davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali, karşı davada ise kiralanana yapılan faydalı masraf bedellerinin davacı kiralayandan tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece asıl davanın kabulü ile itirazın iptaline, karşı davanın kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm davalı- karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir

2- Davalının kira alacağına yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Taraflar arasındaki 01/10/2004 başlangıç tarihli 3 yıl süreli kira sözleşmesinde kararlaştırılan kira parası aylık net 1400 TL olup, sözleşmenin özel koşullar 5. maddesinde artış oranı, DİE' nin belirlediği TÜFE +5 olarak belirtilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının 01/10/2004 başlangıç tarihli kira sözleşmesi uyarınca kiracı olduğunu, kira bedelinin aylık 3400 TL olduğunu, davalının 2008 yılı 12. ay ile 2009 yılı 1.3.4.5. ay kiraları ile 2. aydan bakiye 400 TL kira bedelleri toplamı 17400 TL yi ödemediğini, söz konusu alacağın tahsili için icra takibi başlattıklarını, davalının borca itirazı nedeniyle takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline ve %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ise, aylık kira bedelinin 3400 TL değil 2400 TL olduğunu, kiralanana yapmış olduğu faydalı masraflardan dolayı kendisinin alacaklı olduğunu savunmuştur. Mahkemece; kiracı aleyhine kira alacaklarının tahsili için daha önce ...

25. İcra Müdürlüğünün 2008/14594 sayılı dosyasında yapılan takipte kiralayanın aylık 3400 TL üzerinden kira alacağı talep ettiği, borçlunun itiraz etmediği takibe konu aylar kira bedellerinin de bu miktar olduğu gerekçesi ile itirazın iptaline icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Hükmün gerekçesinde belirtilen ... 25. İcra Müdürlüğünün 2008/14594 sayılı dosyasında davacı kiralayan vekili tarafından başlatılan takipte 2007 yılı ekim ayı ila 2008 yılı kasım ayı kira alacakları toplamı 18.856 TL alacağın tahsili istenmiş, takibe konu edilen 2008 yılı Ekim ve 2008 yılı Kasım ayları kira bedellerinin aylık 3400 TL üzerinden talep edildiği görülmüştür. Ödeme emrinin tebliği üzerine borçlu süresinde itiraz etmediğinden takibin kesinleştiği anlaşılmıştır.

Davalı borçlunun ... 25. İcra Müdürlüğünün 2008/14594 sayılı dosyasında gönderilen ödeme emrine süresinde itiraz etmemiş olması kira bedelini aylık 3400 TL olarak kabul ettiği anlamına gelmez. Nitekim borçlunun aylık kira bedelinin 3400 TL olduğu hususunda açık bir kabulü de bulunmamaktadır. Mahkemece sözleşmede yer alan artış şartına göre takibe konu dönemdeki aylık kira miktarı tespit edilerek kira alacağının buna göre hesaplanması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken daha önce yapılan takipte borçlunun kira parasına itiraz etmediği gerekçesi ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır