Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2013/10023 K.2014/3326

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, ödenmeyen rödovans bedelinin ve sözleşmeye aykırı olarak sahadan elde edilen bedelin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece zamanaşımı yönünden davanın reddine karar verilmiş olup, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davada dayanılan ve hükme esas alınan 11.7.2002 başlangıç ve 31.12.2003 bitim tarihli sözleşme konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşme ile İstanbul ili, Gaziosmanpaşa ilçesi, ...Köyü’nde bulunan mermer ( kalker ) ocağı davalıya kiralanmıştır. Sözleşmede kira parasının izleyen ayın en geç onbeşinci günü ödeneceği kararlaştırılmıştır. Taraflar arasında bu şekilde düzenlenen rödovans sözleşmesi Türk Borçlar Kanununun 357 ve devamı maddelerinde (Borçlar Kanunu’nun 270 ve devamı maddelerinde) düzenlenen hasılat (ürün) kirasının bir türüdür. Davacılar da açmış oldukları davada kira sözleşmesi nedeniyle rödovans alacağını talep etmişlerdir.

6100 Sayılı Yasanın 4/a maddesinde, kiralanan taşınmazların, 09/06/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaların Sulh Hukuk Mahkemesinde görüleceği düzenlenmiştir.

Somut olayda, taraflar arasındaki uyuşmazlık, hasılat (ürün) kirası ilişkisinden kaynaklandığına göre, görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesidir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esası incelenerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.