Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2013/10821 K.2014/4071

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık, kira alacağının tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatına ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi üzerine, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına, icra takibine konu edilen Ocak- Şubat 2009 ayları kirasının dava dışı asıl kiraya veren tarafından yapılan icra takibi ve davalı alt kiracının takibe itiraz etmesi üzerine Büyükçekmece İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2009 / 1183 Esas 2010 / 135 Karar sayılı kararı ile itirazın kaldırılmasına karar verilmek suretiyle karar altına alınmış olmasına göre temyiz eden davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı vekilinin Mart-Ekim 2009 arası aylar kira parasına ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

İcra takibinde ve davada dayanılan ve hükme esas alınan 05.01.2004 başlangıç tarihli ve üç yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşme ile asıl kiraya veren Migros AŞ, MM Ekinoba Mağazası'nda yer alan kiralananı davacı Türk Demir Döküm Fabrikaları AŞ'ye kiralamış, sözleşmenin özel şartlar bölümü 6. maddesinde de, kiralananın davacının yetkili satıcısı durumunda olan davalı alt kiracıya devredilmesine muvafakat vermiştir.

İşbu davanın tarafları arasında düzenlenen 01.01.2007- 31.12.2007 tarihleri arasında geçerli yetkili satıcılık sözleşmesi gereğince her ne kadar taşınmaz davacı tarafından kiralanmış ise de, kiralanan davacının yetkili satıcısı davalının tasarrufundadır.

Kiracılık süreci içinde Şubat 2008- Şubat 2009 arası aylar kirasının ödenmemesi nedeniyle asıl kiraya veren tarafından işbu davanın taraflar hakkında yapılan icra takibine davalı alt kiracının itiraz etmesi üzerine Büyükçekmece İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2009 / 1183 Esas 2010 / 135 Karar sayılı dosyasında itirazın kaldırılmasına ve kiralananın tahliyesine karar verilmiştir. Tahliye kararı üzerine kiralanan cebri icra yolu ile 31.03.2010 tarihinde tahliye edilmiştir.

Davanın dayanağı olan Büyükçekmece 2. İcra Müdürlüğü'nün 2009 / 41576 sayılı dosyasında da davacı, davalı hakkında 12.11.2009 tarihinde başlattığı icra takibinde Ocak – Ekim 2009 arası aylar kirasının tahsilini talep etmiştir. Takibe yasal süresi içinde itiraz eden davalı, davacıya herhangi bir borcunun olmadığını, istenen faiz oranının da fahiş olduğunu belirtmiştir.

İtiraz üzerine açılan işbu davada da, kiralanan tahliye edildiğinden davacıya bir borcunun olmadığı savunmasını yinelemiştir. Taraflar arasında düzenlenmiş yetkili satıcılık sözleşmesi ve alt kiracılık ilişkisi dolayısıyla davalı, tasarrufunda bulunan ve kullanmakta olduğu kiralanana ilişkin kira paralarından davacıya karşı sorumludur.

Yargılama sırasında davalı, her ne kadar kiralananın tahliye edilmesi nedeniyle davacının kendisine kira parasına ilişkin fatura düzenleyemeyeceğini iddia etmiş ise de, davalının kira parasından sorumluluğu kiralananın tahliye edilmesine kadar devam eder.

Kiralanan da, asıl kiraya verenin yapmış olduğu icra takibi ve icra hukuk mahkemesinden alınan tahliye kararı ile 31.03.2010 tarihinde tahliye edilmiş olduğundan, takip tarihine kadar kira paralarına ilişkin yükümlülüğü devam etmektedir.

Bu durumda mahkemece davalının faiz oranına ilişkin itirazları üzerinde de durularak Mart- Ekim 2009 arası aylar kira parası yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile istemin ret edilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.