Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2013/11958 K.2013/15206

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye ve alacak davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, temerrüt nedeniyle tahliye ve alacak istemine ilişkindir. Mahkemece kiralanan yargılama sırasında tahliye edildiğinden tahliye istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, alacak isteminin kabulü ile 3.100 TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Davacı dava dilekçesinde; davalının 20.05.2011 tarihli sözleşme uyarınca kiracı olup, 2012 yılının ilk 11 ayına ilişkin kira borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için davalı hakkında tahliye talepli icra takibi başlattığını, davalının borca itiraz ettiği için takibin durduğunu belirterek dava tarihi itibariyle birikmiş 3.100 TL alacağın tahsili ve temerrüt nedeniyle tahliye kararı verilmesini istemiştir.

Davalı ise kira paralarını davacıya elden ödediğini ayrıca kiralanan 2.955 TL tutarında zorunlu ve faydalı masraf yaptığını, faydalı masraf bedelinin alacaktan mahsubu gerektiğini belirtmiştir. Mahkemece kiralanan yargılama sırasında tahliye edildiğinden tahliye istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ödeme savunması kanıtlanamadığından alacak isteminin kabulüne karar verilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında 20.05.2011 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi imzalanmıştır. Kiracı tarafından akdi ilişkinin devamı sırasında kiralanana değer arttırıcı masraf ve harcamaların yapılması durumunda BK.410 ve sonraki maddelerinde düzenlenen vekaletsiz iş görme hükümlerine göre masraf ve harcamaların kiraya verenden istenebilmesi mümkündür.

TBK 77. maddesi gereğince bu bedelin kiralayandan istenebilmesi için kiracının yaptığı giderlerin mal varlığından çıkarak kiralayanın mal varlığına geçmiş olması ve kiralananı tahliye edilmiş olması gerekir. Somut olayda kiralanın 10.04.2013 tarihinde tahliye edildiği çekişme konusu değildir. Bu durumda davalının takas mahsup savunmasının irdelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm verilmesi hatalı olmuşutur.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.