Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2013/12942 K.2014/4437

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair karar, davalı ve davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, tazminat istemine ilişkindir: Mahkemece davanını kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına, toplanan delilere, hükmün dayandığı gerekçelere göre davacının temyiz itirazları yerinde değildir 2-Davalının temyiz itirazlarına gelince:

Davacı kiracı, dava dilekçesinde, kiraya verenin taşınmazın anahtarını değiştirmek suretiyle kiralananı kullanamadığını, Emlakçılık işini yapamadığını, K.Çekmece Sulh Hukuk Mahkemesinin 2002/494 esasında durumun tesbit edildiğini, faaliyetten men edildiği için zarara uğradığını, K.Çekmece 2. Asliye Hukuk mahkemesinin 2006/411-158 karar sayılı dosyasında müvekkilin günlük zararının 29.17 TL, aylık zararının 875 TL yıllık kazanıcının da 10.500 TL olarak belirlendiğini, kullanamadığı 2 yıl 4 ay 12 günlük zararının 25000 TL olduğunu, bu bedelin 2.000 TL'sının Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/411 sayılı dosyasında hüküm altına alındığını,

geri kalan 23.000 TL'nin bu güne kadar ödenmediğini belirterek 23.000 TL zararı ile eşya bedeli olan 1.300 TL nin tahsilini istemiştir: Davalı ise, iddiaların gerçek dışı olduğunu, emlakçılık işi ile iştigal ettiğini kanıtlayamadığını, vergi kaydının bulunmadığını, anahtarında kendisinde olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Taraflar arasında düzenlenen 1.4.2001 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı kiracı, davalı kiraya verenin işyerinin kilidini değiştirerek kiralananı kullanmasına engel olduğundan bahisle zararının tazminini istemiştir.

Davacı kiracı, davalı kiraya veren hakkında Küçükçekmece 2 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/1617 sayılı esasında açtığı dava ile meni müdahale ve fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla 2.000 TL'sının tahsilini istemiş, yapılan yargılama sonunda mahkemece Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 20.12.2005 tarih ve 12948-18958 sayılı kararı ile bozma doğrultusunda araştırma yapılarak, davanın kabulüne karar verilmiş, mahalli mahkemece verilen bu karar 29.6.2009 tarih ve 2008/16064-8866 sayılı kararı ile onararak kesinleşmiştir.

Bu kararın kesinleşmesi ile davacı kiracının emlakcılık işi yaptığı ve davalı kiraya verenin kiralanana müdahale ettiği kesinleşmiştir. Davacı kiracı hakkında Küçükçekmece Sulh Hukuk Mahkemesinin 2003/811-927 sayılı ilami ile itirazın iptali ve kiralananın tahliyesine karar verildiği ve bu kararın Yargıtay 3 Hukuk Dairesince onanarak kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Davalı kiraya veren kiralananın anahtarını değiştirmesindeki sebebi davalının kira bedelini ödemediğine dayandırmış ise de, olayda davacı kiracının kusurunun olup olmadığı araştırılmamıştır. Hiç kimse kendi kusuruyla kendi aleyhine meydana getirmiş olduğu zararın tazminini başkasına yükletemeyeceği gibi kimse kendi kusurundan da yararlanamaz.

Haksız eyleme dayanan tazminat davalarında zarar gören tarafın zarara razı olması veya kendi fiili ile zararın artmasına sebep olması ya da zarar yapan şahsın hal ve mevkini ağırlaştırması halinde TBK.nun 52. (BK 44.) gereğince Hakim zarar ve ziyan miktarını tenkis yahut zarar ziyan hükmünden sarfınazar edebilir.

Dava konusu olayda da zararın artmasına davacı kiracının sebebiyet verdiği anlaşılmakla, verilen tazminat miktarından hakkaniyet indirimi yapılmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından hüküm bu nedenle bozulmalıdır