Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2013/12943 K.2014/4986

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair karar, davacı B.. D.. tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava kiralanana verilen zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş hüküm davacılardan B.. D.. vekili ve H.. D.. mirasçısı C.. D.. tarafından temyiz edilmiştir.

Davada dayanılan ve hükme esas alınan 01.06.2001 başlangıç ve 30.09.2009 bitiş tarihli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşme, kiralayanlar H. Y. M. D., H. D. ve H.. D.. ile kiracı T.. K.. arasında düzenlenmiştir. Dava, kiralayanlar H.. D.. ve B.. D.. tarafından kendi paylarına yönelik olarak açılmıştır. Davada vekil ile temsil edilen davacılardan H.. D.. hükümden önce ölmüş olup vekalet ilişkisi ölüm ile birlikte sona ermiştir.

Yargılamanın tarafların huzuru ile yapılması asıldır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 27.maddesi hükmüne göre davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. Davanın tarafları da bu kapsamda hukuki dinlenme hakkına sahip olup hakim davada ölen tarafın mirasçılarını usulüne uygun olarak davet etmeden ölü şahıs hakkında hüküm veremez.

Açıklanan bu durum karşısında mahkemece öncelikle H.. D.. mirasçıları yönünden taraf teşkilinin sağlanması ve sonrasında işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken bu gereğe uyulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.