İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /6. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 6. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2013/13464 K.2014/4513 (2014-04-08)

MAHKEMESİ : Küçükçekmece 2. Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 04/06/2013 NUMARASI : 2011/760-2013/410 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira bedelinin tespiti davasına dair karar, davalı ve davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Esas2013/13464Karar2014/4513Tarih8 Nisan 2014Okuma3 dk · 628 kelime

Karar Özeti

MAHKEMESİ : Küçükçekmece 2. Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 04/06/2013 NUMARASI : 2011/760-2013/410 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira bedelinin tespiti davasına dair karar, davalı ve davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.Yargıtay 6. Hukuk Dairesi, E. 2013/13464, K. 2014/4513, 8 Nisan 2014 tarihli karar

KÜNYE

6. Hukuk Dairesi 2013/13464 E., 2014/4513 K.

Karar tarihi
8 Nisan 2014
Konu
Gayrimenkul Hukuku
Mahkemesi
Küçükçekmece 2. Sulh Hukuk Mahkemesi
Tarihi
04/06/2013
Numarası
2011/760-2013/410

Karar Detayı

628 kelime·3 dk okuma

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira bedelinin tespiti davasına dair karar, davalı ve davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık, daha önce mahkeme kararı ile brüt 33.000 TL olarak belirlenen kira parasının 01.01.2011 tarihinden itibaren % 8.89 oranında endeks uygulanarak tespitine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile aylık kira parasının 01.01.2011 tarihinden itibaren 41.491.65 TL olarak tespitine karar verilmesi üzerine, hüküm davacılar vekili ve davalı vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

Davada dayanılan ve hükme esas alınan 01.01.2001 başlangıç tarihli ve beş yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmede aylık kira parası net 12.500 TL olarak belirlenmiştir. Sözleşmenin özel maddelerinde bir kira artış şartı bulunmamaktadır. Beş yıllık kira süresinin sona ermesinden sonra devam eden kiracılık süreci içinde, kira paraları taraflar arasında görülen kira parasının tespiti davaları sonucunda belirlenmiştir.

Bu bağlamda kira parası 01.01.2007 tarihinden itibaren hak ve nesafet ilkeleri uygulanarak brüt 33.000 TL olarak tespit edilmiş, takip eden kira yılları itibariyle ise, endeks uygulanmak suretiyle 01.01.2008 tarihinde brüt 35.000 TL, 01.01.2009 tarihinde brüt 39.490.71 TL ve 01.01.2010 tarihinde de brüt 40.030 TL olarak tespit edilmiştir. Bu tespit kararlarından 01.01.2010 tarihinde başlayan dönem için verilen karar henüz kesinleşmemiştir.

Davacı da açmış olduğu işbu dava ile aylık kira parasının 01.01.2011 tarihinden itibaren % 8.89 oranında endeks uygulanarak tespitini istemektedir.

Yerleşik Yargıtay uygulamalarına göre şartlar değişmediği ve özel gelişmelerin varlığı iddia ve ispat edilmedikçe, hak ve nesafet ilkesine göre kira parasının tespit edildiği dönemden sonra üç yıl için ard arda endeks uygulanarak bulunacak kira parasının o dönem için hak ve nesafete uygun ve aşırı olmayan bir kira parası olduğu ilke olarak kabul edilmeli ve ona göre uygulama yapılmalıdır. Üç yıldan sonra ise yeniden hak ve nesafete göre kira parası tespit edilebilecektir.

Olayımızda; kira parasının 01.01.2007 tarihi itibariyle hak ve nesafet ilkeleri uygulanarak tespit edilmesinden sonra üç yıl geçmiş ise de, davacının talebi 01.01.2011 tarihinde başlayan kira yılı için de, yine endeks uygulanmak suretiyle kira parasının saptanmasına ilişkindir. Taraflar arasında son olarak görülen kira tespit davasında aylık kira parası brüt 40.030 TL olarak tespit edilmiştir. Bununla birlikte anılan karar henüz kesinleşmemiştir.

Uyuşmazlığa ilişkin olarak alınan 09.03.2012 tarihli ilk bilirkişi raporunda 01.01.2009 yılı için aylık brüt 39.490.71 TL olarak kesinleşen kira parasından hareketle, bu miktara 01.01.2010 yılı için 1.14 endeks uygulanarak 39.940.90 TL ve 01.01.2011 için de 8.89 endeks uygulanarak 43.491.65 TL rakamına ulaşılmış ve mahkemece de bu rakamdan hakkaniyet indirimi yapılarak kira parası 01.01.2011 tarihi itibariyle 41.491.65 TL olarak tespit edilmiş ise de,

henüz kesinleşmeyen mahkeme kararı ile 01.01.2010 tarihinde başlayan kira yılı için aylık kira parası bilirkişinin belirlemiş olduğu rakamdan daha fazla olarak 40.030 TL olarak tespit edilip hüküm altına alınmıştır.

Bu durumda mahkemece yapılacak iş, 01.01.2010 yılı için tespit edilen kira parasının kesinleşmesi beklenerek talep konusu edilen dönem için kesinleşen miktara endeks uygulamak suretiyle 01.01.2011 tarihinde başlayan kira yılı için aylık kira parasını belirlemekten ibarettir.

Diğer yandan mahkemece bilirkişi raporu ile saptanan kira parasından davalının eski kiracı olduğu gözetilerek hakkaniyet indirimi yoluna gidilerek kira parası tespit edilmiş ise de, davacının davadaki istemi kira parasının endeks uygulanarak saptanmasına yönelik olduğundan, endeks uygulanarak belirlenen kira parasından hakkaniyet indirimi yapılması doğru değildir.

Mahkemece aylık kira parasının 01.01.2010 tarihi itibariyle kesinleşmesinden sonra bu miktara herhangi bir hakkaniyet indirimi yapılmaksızın 01.01.2011 tarihinde başlayan kira yılı için endeks uygulamak suretiyle kira parasının tespit edilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, temyiz sebebine göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine şimdilik yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 08.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Özgün Analiz

Olay Özeti

Olay Özeti: Daha önce mahkeme kararıyla hak ve nesafete göre belirlenen kira, izleyen yıllarda endeksle artırılarak tespit edilmiş; 01.01.2010 dönemi kararı henüz kesinleşmemişken, davacı 01.01.2011 dönemi için endeksle tespit istemiş, mahkeme bilirkişi rakamına hakkaniyet indirimi de uygulamıştır.

Hukuki İlke

Hukuki İlke: Hak ve nesafetle kira tespitinden sonra üç yıl boyunca ard arda endeks uygulanır, üç yıl sonra yeniden hak ve nesafete göre tespit yapılabilir. Bir sonraki dönemin endeksle tespiti için önceki dönem kira bedelinin kesinleşmesi beklenmeli; talep salt endeks artışına yönelikse endeksle bulunan bedelden ayrıca hakkaniyet indirimi yapılamaz.

Uygulama Sonucu

Uygulama Sonucu: Bozma.

Dava Strateji Notu

Dava Strateji Notu: Endeks dönemi davalarında baz alınan önceki yıl kirasının kesinleşmesini bekletici mesele gibi takip edin; talebiniz sadece endeks artışıysa, karşı tarafın 'eski kiracı' savunmasıyla hakkaniyet indirimi aldırmasına itiraz edin, zira endeks talebinde indirim uygulanamaz.

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu emsali kullanmak için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Daire
6. Hukuk Dairesi
Esas No
2013/13464
Karar No
2014/4513
Tarih
8 Nisan 2014
Konu
Gayrimenkul Hukuku

İlgili Rehberler

  • Ceza Hukuku Makaleleri
  • İnfaz Hesaplama Aracı

İlgili Kararlar

  • 6. Hukuk Dairesi — Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2009/10107 K.2010/439 (2010-01-25)
  • 6. Hukuk Dairesi — Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2011/15216 K.2012/506 (2012-01-23)
  • 6. Hukuk Dairesi — Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2014/6436 K.2014/7574 (2014-06-09)
  • 6. Hukuk Dairesi — Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2014/12168 K.2014/13712 (2014-12-10)
  • 3. Hukuk Dairesi — Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2012/18771 K.2012/23805 (2012-11-19)
  • 8. Hukuk Dairesi — Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2019/6129 K.2019/11471 (2019-12-18)

Tüm Arşiv

Karar Arşivine Dön
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.