Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2013/13910 K.2014/4562

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davalılardan Bej Yapı Taahhüt San.Tic.Ltd.Şti. tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira alacağının tahsiline ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde, C. İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. tarafından B. S. Mahallesinde kaldırım ve asfalt çalışmasında çalışmak karşılığında iş makinasının kiralandığını, kira bedelinin 5.000,00 TL + KDV olduğunu belirterek, 13 gün + 15 saat mesai olmak üzere 3.892,00 TL kira bedelinin tahsilini istemiştir. Davalı şirket duruşmalara katılmamış, davalı B.M. U. ise beyanda bulunmak için süre istemiş fakat herhangi bir beyanda bulunmamıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacı, dava dilekçesinde davalı şirketi C. İnşaat Ticaret Ltd.Şti. olarak belirtmiş, İstanbul Ticaret Sicili Memurluğundan gelen 29.03.2012 tarihli cevabi yazıda, sicil fihristlerinde C. San.Tic.Ltd.Şti.’nin kaydının bulunamadığı, ancak eski ünvanı C.İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. olan bir şirket olduğunu bildirmiş, mahkemece bu bildirilen şirket adresine Tebligat Kanunu 35. maddesine göre tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır.

Davalı şirket vekili tarafından sunulan temyiz dilekçesinde, şirketin Bolu’da herhangi bir iş yapmadığı, davacı ile herhangi bir ilişkilerinin olmadığı, ayrıca eski ünvanları olan C. İnşaat Ltd.Şti.’nin 2004 yılında değiştiği bildirdiğine göre, mahkemece, davanın gerçek hasıma yöneltilmesi için B.

Belediyesinden dava konusu ihaleyi hangi şiketin aldığı tespit edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, davalı şirketin tam olarak tespit edilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.