Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2013/15512 K.2014/3274

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Asıl dava ve Birleşen davalar, kira bedellerinin ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemlerine ilişkindir. Mahkemece Asıl ve Birleşen davalarının kabulü ile, davalının Anamur İcra Müdürlüğünün 2008/269, 270, 535, 1164, 953, 530, 949, 534, 520, 950, 951 Esas sayılı takip dosyalarına yapmış olduğu itirazların iptaline, takiplerin devamına karar verilmesi üzerine hükümler davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Birleşen 2009/50 ve 2009/244 esas sayılı davalarda davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince:

Birleşen 2009/50 Esas sayılı davada davacı Semra Göncü vekili ile Birleşen 2009/244 Esas sayılı davada davacı H.. G.. vekili 142 ada 10 parseldeki zemin ve bodrum katların davalıya kiralandığını, davalının 2007-2008 dönemi kira paralarını ödememesi üzerine icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu belirterek davalının itirazının iptaline,takibin devamına karar verilmesini talep etmişlerdir.

Her iki davacı da yazılı kira sözleşmesi ibraz edememiş, malik (paydaş) sıfatlarına dayanarak dava açmışlardır. Dava konusu 142 ada 10 parsele ait dosyada mevcut tapu kaydı incelendiğinde taşınmaz paydaşlarından A. G..ve A. G.. ölmüş olup, taşınmaz elbirliği mülkiyetine tabi bulunmaktadır.

Elbirliği mülkiyetine tabi taşınmazların ortakları arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmakta olup, her bir ortak kendi payına düşen kira alacağı için tek başına dava açamaz, takip yapamaz. Taraf teşkili kamu düzenine ilişkin olup, Hakim her aşamada re'sen dikkate almalıdır. İtirazın iptali davasına konu icra takipleri mirasçılar tarafından tek başlarına yapılmış olduğundan icra takibindeki bu eksikliğin sonradan giderilmesi de mümkün değildir.

Bu durumda Birleşen 2009/50 ve 2009/244 esas sayılı dosyaların davacılarının tek başlarına takip yapma ve dava açma hakları bulunmayıp, elbirliği mülkiyetine tabi taşınmazın ortakları arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğundan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde esas hakkında karar verilmesi doğru değildir.

Asıl dava ve Birleşen 2009/238-2009/239-2009/240-2009/241-2009/242- 2009/243 - 2009/245 ve 2009/246 Esas sayılı davalarda davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Davacılar davalı ile düzenlenmiş bir yazılı kira sözleşmesi ibraz edememiş, malik (paydaş) sıfatıyla ödenmeyen kira paralarının tahsilini talep etmişlerdir. Davacıların takip taleplerinde talep ettikleri kira miktarına davalı tarafça itiraz edilmiştir. Davalı tarafça, talep edilen kira miktarına karşı konulduğuna göre kira parasını kanıt yükü davacı kiralayanlardadır (paydaşlarda).

Dava tarihinde yürürlükte bulunan 1086 sayılı H.U.M.K’nun 288.’nci maddesi (yargılama sırasında 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK'nun 200.maddesi) gereğince davacı tarafından talep edilen kira miktarına göre kira bedelleri ancak kesin delillerle kanıtlanabilir. Bu durumda mahkemece davacılara icra dosyalarında talep ettikleri yıllık kira miktarlarını kanıtlamak üzere imkan ve süre tanınmalıdır.

Davacılar delil listesinde açıkça yemin deliline dayanmamış ise de, dava dilekçelerinde “her türlü delil” ibaresi yazılmış olup, davacıların yemin deliline dayandığının kabulü gerekir.

Mahkemece ispat yükü kendisine düşen davacı tarafa takip konusu kira bedellerini kanıtlamak üzere gerektiğinde yemin teklif etme haklarının hatırlatılması ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.