Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2013/1648 K.2013/12469

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, hor kullanma tazminatının tahsiline yönelik başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece,yetkisizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, hor kullanma tazminatının tahsiline yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın iptalini istemiştir. Davalı vekili, 05.07.2009 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin özel hükmünde uyuşmazlık halinde ... Mahkemelerinin yetkilendirildiğini belirterek yetkisizlik kararı verilmesini savunmuştur. Mahkemece,yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili ... Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Taraflar arasında 05.07.2009 başlangıç tarihli, iki yıl süreli kira sözleşmesinin imzalandığı ve sözleşmenin hususi şartlar 17. maddesinde “iş bu kira mukavelesinden doğacak ihtilaflarda ... Mahkeme ve İcra Daireleri yetkilidir" hükmünün yer aldığı husunda uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık kira sözleşmesinden kaynaklanan tazminat alacağından kaynaklanmaktadır. Taraflar tacir değildir. Bu nedenle 6100 sayılı HMK.'nın 17. maddesinin davamızda uygulama alanı bulunmamaktadır.

Davacı,davalının ikametgahı mahkemesinde davasını açabileceği gibi kendi ikametgahı mahkemesinde de açabililir. Taraflarca sözleşmede özel yetkili mahkemenin belirlenmesi genel yetkiyi bertaraf etmez. Mahkemece işin esası incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile yetkisizlik kararı verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.