Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2013/2404 K.2013/13943

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı menfi tespit davasına dair karar, davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın HMK 119/2 uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar vekili dava dilekçesinde Müvekkili ...'in davalılara ait dükkanı yıllık 50.000.-TL bedel ile 01/04/2010 tarihinde kiraladığını, 15.000,00 TL'lık kısmını peşin ödediğini, ancak 11/04/2010 günü müvekkili ..., ... ve ...'nın içinde bulunduğu araç ile kaza yapıp Abdi'nin ölümü diğer ikisininde hayati tehlike geçirecek şekilde yaralanmaları nedeni ile mobilya dükkanı olarak çalışan yeri işletememeleri nedeni ile ekinde sundukları ...

2.Noterliğinin 10.12.2010 günlü 16212 yevmiye nolu ihtarname ile kiraya konu yeri 14/09/2010 tarihinde boşaltarak anahtarı teslim ettiğine dair ihtarname çektiklerini, aynı gün Maliye Bakanlığı yetkililerince işyerinin incelenerek düzenlenen yoklama fişinden ve terk tutanağından anlaşılacağı üzere, iş yeri bu tarih itibari ile fiilen kapandığı gibi kira aktinin de bu olaylar nedeni ile tek taraflı fesih edildiğini, muhataplara tebliğ edildiğini,

aylık kira bedeline göre müvekkillerinin kullandıkları beş ay için kira bedelinin tamamını ödediklerini ve uzun süreli gördükleri tedaviler nedeni ile ...'a gelip gitmemeleri nedeni ile davalı tarafın ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesine elatmanın önlenmesi davası açtıklarını, müvekkillerinin duruşmaya katılamamaları nedeni ile fazla kira tespitine karar verildiğini, dosyanın kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafça ...

4. İcra Müdürlüğünün 2011/2562 E sayılı dosyası ile 30.390,63 TL'lık takip başlatıldığını, ihtiyati haciz ile hacze gelinerek ...

1.İcra Müdürlüğünün 2011/510 talimat dosyasında haciz tutanağı tanzim edilerek mahcuzun müvekkili ...'ya yediemin olarak teslim edildiğini, yapılan tüm şifai görüşmelerin sonuçsuz kalması üzerine haciz sırasında müvekkilinin 8.000 TL ödeme yaparak toplam 23.000 TL ödeme ile 3.000 TL fazla ödeme yapmak zorunda bırakıldığını ve ticari itibarinin zedelendiğini, yapılan tüm görüşmelerde sonuçsuz kaldığından dava açmak zorunda kadıklarını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalarının kabulü ile,

müvekkilinin borcunun olmadığının tespitine, yapılan icra takibinin iptaline, müvekkillerinin kira bedeli olarak verdikleri 35.000 TL ve 4.000 TL olmak üzere 2 adet teminat senedinin konusuz

kalması nedeni ile müvekkillerine iadesini istemiştir. Davalı 2010/886 E2011/287 K sayılı ilamı ile ecrimisil alacaklarının tesbit edildiğini, bu ilamın iptal edilmesinin talep edildiğini, böyle bir dava açılmasının ve kabul edilmesinin hukuken mümkün olmaması nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, davacıların müvekkillerine kira ücreti adı altında 15.000 TL verdiklerini iddia etmişlerse de, müvekkillerinin böyle bir kira ücreti adı altında davacılardan hiçbir bedel almadıklarını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Davacı vekili Mahkemece verilen süre üzerine 25.05.2012 tarihli dilekçesi ile dava dilekçesini açıklamış ve talebin 39.000 TL bedelli senetler yönünden borçlu olunmadığının tesbiti ile 2.167 TL'nin davalıdan istirdadı olduğunu bildirmiştir. Yapılan bu açıklamaya göre davanın 39.000 TL tutarındaki senetler yönünden menfi tespit ve 2.167.TL'nin istirdadı istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda dava ve talep açık olup, işin esasının incelenmesi gerekirken HMK. 119/2 uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru değildir.

Hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.