Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2013/3842 K.2013/15503

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık, 2008-2009 ve 2010 yıllarına ilişkin rödovans bedelinin aynen veya fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla parasal bedeli olan 100.000 TL'nin tahsiline ilişkindir. Mahkemece davanın kabulü ile rödovans bedeli olarak 142.3 m3 mermer blok ile 1.950 ton moloz mermerin davalıdan tahsiline karar verilmesi üzerine, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davalı vekilinin 2008 yılına ilişkin rödovans bedeline yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Davada dayanılan ve hükme esas alınan 7.4.2008 başlangıç tarihli ve on yıl süreli rödovans sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşme ile ruhsatı davacıya ait ... İlçesi ... Beldesi'nde bulunan mermer ocağının işletme hakkı davalıya verilmiştir.

Sözleşmenin özel 5. maddesinde, rödovansçının ocaktan çıkaracağı mermer madeninin rödovans bedeli olarak, rödovans süresince üretilen blok miktarın % 12 oranındaki bölümünü ve ayrıca her ay ocaktan çıkması halinde yetmişbeş ton moloz mermeri ruhsat sahibine vereceği kararlaştırılmıştır. Davacı açmış olduğu işbu dava ile, 2008-2010 yılları arasında ödenmeyen rödovans bedelinin davalıdan aynen ya da parasal karşılığının alınmasını talep etmektedir.

Davalı ise, 2008 yılı rödovans bedelinin davacının talebi üzerine nakit olarak ödendiğini, 2009 yılı rödovans bedelinin ocakta bulundurulmasına karşın davacı tarafından alınmadığını savunarak, davacıya rödovans bedeli açıklaması ile 08.09.2008 tarihinde 4.500 TL ve 04.03.2009 tarihinde de 4.000 TL'nin ödendiğine ilişkin banka dekontlarını sunmuştur. Bilirkişiler tarafından ve mahkemece, davacının rödovans alacağı hesaplanırken bu ödeme belgeleri hiç göz önüne alınmamıştır.

Bu durumda mahkemece, banka kayıtlarından davalı tarafından yapıldığı iddia edilen ödemeler üzerinde durularak, yapılan ödemenin 2008 yılı rödovans bedeline karşılık olduğunun saptanması halinde, ayni olarak hüküm altına alınan rödovans bedelinin parasal karşılığının bilirkişi marifeti ile tespit ettirilerek, yapılan ödemenin mahsubundan sonra kalan miktar üzerinden karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme sonucu hüküm kurulması doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.