Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2013/4628 K.2013/15147

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira parasının tespiti davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira parasının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıda yazılı bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı vekilinin vekalet ücreti ve harca ilişkin temyiz itirazlarına gelince.

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 9. maddesi gereğince kira tespit davalarında tespit olunan kira bedeli farkının bir yıllık tutarı üzerinden vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken bir yıllık kira bedeli üzerinden davalı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi, ayrıca aylık yerine yıllık kira bedelinin tesbiti istendiğinden yıllık kira farkı üzerinden harç alınmasına karar verilmesi gerirken, yıllık kira bedeli üzerinden harç tahsiline karar verilmesi de doğru değildir.

Ancak bu nedenlerle hükmün bozularak yeniden yargılama yapılmasında yarar görülmediğinden hüküm fıkrasındaki 4. bent çıkartılarak yerine “davacı kendisini avukat ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin gereği davacı yararına tayin edilen 600,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine”,